Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-848/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-98486/11-150-807

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 года А40-98486/11-150-807,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб.. страхового возмещения.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных п. 1 ст. 965 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что ОСАО "Ингосстрах" не является страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за убытки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Тойота Авенсис" г.р.з. У449АК190;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0155944645) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "УАЗ Патриот" г.р.з. В422КХ150;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 04.01.2010, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 267 185руб.;

-размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 120000руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату не уплатил.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 120 000 руб.. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял страхование риска наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "УАЗ Патриот" г.р.з. В422КХ150, учитывая, что:

-из справки, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения (л.д. 13) по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748, следует, что при оформлении документов о произошедшем 04.01.2010 дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля "УАЗ Патриот" г.р.з. В422КХ150 Филатовым С.В. был представлен страховой полис ОСАГО ВВВ N 0155944645 страховщика ОСАО "Ингосстрах";

- сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 32), подтверждается, что бланк страхового полиса ВВВ N 0155944645 был передан ОСАО "Ингосстрах";

- в установленном действующим законодательством порядке, а именно: в рамках дела с участием в качестве истца и ответчика сторон обязательства из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ВВВ N 0155944645, т.е. с участием ОСАО "Ингосстрах" и Филатова С.В., - указанный договор страхования недействительным/ незаключенным не признан.

- к спорам, отнесенным ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности/ заключенности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в связи с чем в рамках настоящего дела, к участию в котором Филатов С.В. в качестве ответчика привлечен не может быть, не подлежит оценке довод заявителя о действительности/ заключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ВВВ N 0155944645;

- заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт по спору между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ВВВ N 0155944645, устанавливающий обстоятельство недействительности/ незаключенности соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-98486/11-150-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов