Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-7019/11

город Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А35-4513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дюковой Майи Владимировны: Дюкова М.В., паспорт РФ; Барбашин Р.И., представитель;

от общества с ограниченной ответственностью "Тиза": Чистякова Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюковой Майи Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года по делу N А35-4513/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиза" к индивидуальному предпринимателю Дюковой Майе Владимировне, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиза" (далее ООО "Тиза" - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюковой Майе Владимировне (далее - ИП Дюкова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 133 от 25.05.2009 в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дюкова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что после расторжения договора аренды N 133 от 25.05.2009, помещение было передано ИП Страница А.М. по договору аренды N 37 от 01.04.2010 в п. 6.5 которого указано, что оставшаяся задолженность Дюковой М.В. будет погашена новым арендатором - ИП Страница А.М.

ООО "Тиза" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между ООО "Тиза" (Арендодатель) и ИП Дюковой Майей Владимировной (Арендатор) был заключен договор аренды N 133 части нежилого здания АЗСN 4 включающую: зал обслуживания посетителей, площадью 49 кв.м., обозначенный на техническом паспорте под N 1, вспомогательные помещения, обозначенные в техническом паспорте под N 2, N 3, N 4, N 5 с оборудованием, находящееся в здании литер "А", расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/18, для использования в качестве кафе.

Срок действия Договора с 26.05.2009 по 30.04.2010.

26 мая 2009 года арендованное имущество было передано ИП Дюковой М.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора, арендная плата за весь период действия договора устанавливается в размере 321 000 руб. 00 коп. и оплачивается в следующем порядке: в сумме 51 000 руб. 00 коп. за период с 26.05.2009 до 31.07.2009; в сумме 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.08.2009 по 30.04.2010. Арендатор ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца вносит арендную плату, в сумме указанной в п. 3.1. Договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к Договору аренды имущества N 133 от 25.05.2009 стороны согласовали, что с 01.12.2009 по 01.04.2010 арендная плата уплачивается в размере 25 000 руб. и с 01.04.2010 договор расторгается между сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 133 от 25.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 3.1., 3.2. договора аренды и дополнениях к нему.

Материалами дела подтверждено, что арендуемое имущество, было передано ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2009, а оплата арендных платежей была произведена частично в сумме 186 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями приходными кассовыми ордерами N 166 от 06.07.2009, N 195 от 07.08.2009, N 223 от 07.09.2009, N 259 от 07.10.2009, N 296 от 10.11.2009, N 19 от 19.01.2010, N 30 от 26.01.2010, N 101 от 26.03.2010, N 112 от 29.03.2010 и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование спорным помещением, расположенным по адресу: Курская область, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/18, составила 85 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что указанную задолженность она оплачивать не должна, так как согласно п. 6.5 договора аренды N 37 от 01.04.2010 с ИП Страница А.М. задолженность ИП Дюковой М.В. должна была погасить ИП Страница А.М. - новый арендатор этого нежилого помещения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-7269/2010 ООО "Тиза" отказано во взыскании с ИП Страница А.М. указанной суммы задолженности.

При этом суд в решении от 10.12.2010 сделал вывод о недействительности (ничтожности) п. 6.5 договора аренды N 37 от 01.04.2010, посчитав, что в этом случае имел место "перевод долга в нарушение порядка, установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации", хотя и не указал, в чем заключалось нарушение условий перевода долга, изложенных в этой норме.

Возражения ИП Дюковой М.В. по настоящему делу, заявленные ею в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на опровержение указанного вывода во вступившем в законную силу решении арбитражного суда, что противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению суда, это не лишает ее права в силу части 3 той же нормы кодекса как лица, не участвовавшего в деле N А35-7269/2010, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного этим судебным актом прав и законных интересов путем его обжалования в установленном порядке.

При принятии же обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, не допустил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года по делу N А35-4513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюковой Майи Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова