Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-3930/11

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-8494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011

по делу N А63-8494/2011 под председательством судьи Чурилова А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 42-а)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

третьи лица: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 6", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 15", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 16", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 26"

о взыскании затрат, связанных с предоставлением льгот,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам 14 муниципальных общеобразовательных учреждений Туркменского района в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 284 773, 59 рублей (в том числе НДС 195 982, 41 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что, предоставляя педагогическим работникам образовательных учреждений льготы по оплате за потребленный природный газ, общество не получило полного возмещения расходов за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 6", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 15", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 16", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 26".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 088 791, 18 рублей убытков в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин РФ не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета на компенсацию спорных выпадающих доходов. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по возмещению убытков, причиненных в результате предоставления льгот педагогическим работникам в сельской местности по оплате природного газа, является Ставропольский край в лице своего финансового органа - Министерства финансов Ставропольского края.

В отзыве Минфин СК просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания 1 088 791, 18 рублей убытков в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате природного газа.

В отсутствие возражений сторон правильность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2010 по 31.12.2010 общество предоставляло меры социальной поддержки по поставке газа на отопление педагогическим работникам образовательных учреждений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности, по оплате природного газа в соответствии с Законом об образовании истцом поставлено, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на отопление природного газа на общую сумму 1 284 773, 59 рублей (в том числе НДС 18% - 195 982, 41 рублей).

В обоснование своих требований истец представил суду соглашения о предоставлении информации, сводный расчет задолженности для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ежемесячные реестры, подтверждающие право на меры социальной поддержки, списки работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, льготников, заверенные учреждением, копию книги продаж ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", счета-фактуры по реализации газа населению района в 2010 году (том 1, л.д. 33, 46-69, приложения 1 и 2 к делу).

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам, не компенсированы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При рассмотрении спора суд установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Статья 26.3 в частности, подпункт 24, не относит финансирование спорных убытков к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 данной статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 этой же статьи.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации убытков (выпадающих доходов), предусмотренной Законом об образовании.

Довод подателя жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статьи 23.6 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Предусмотренные названной статьей субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки.

Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П "По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации". В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Минфин РФ участвовало в деле от имени Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации. Минфин РФ не доказал обеспечения субъекта Российской Федерации - Ставропольского края финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет. В таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом затраты за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ на основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы между сторонами и возвращая обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 847, 73 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения и распределения судебных расходов отсутствовали законные основания для возврата обществу из федерального бюджета 25 847, 73 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального Российской Федерации, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции или в дополнительном решении, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда (статья 112 данного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение носит устранимый характер, не является существенным и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев