Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 13АП-23103/11

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2012 г.

Дело N А56-45973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Беляков К.Е. по доверенности от 12.10.2011, Якубчик М.М. по доверенности от 08.09.2011;

от ответчика: Николаев Н.С. по доверенности от 08.11.2011 N 222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23103/2011) ЗАО "Петромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-45973/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Петромакс"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Петромакс" (198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., 1, ОГРН 1027802763317, далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (191002, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, 24, ОГРН 1047855151156, далее - Управление) от 22.07.2011 N 702/703 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.11.2011, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения Управлением не доказано, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Кроме того, Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененных правонарушений.

Одновременно Общество приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы: ведомость дефектов, обнаруженных при проведении испытаний от 12.04.2011 и "Приложение" от 10.06.2011 об устранении дефектов.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель Управления против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ведомость дефектов, обнаруженных при проведении испытаний, от 12.04.2011 представлялась без приложения от 10.06.2011.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в качестве доказательств соблюдения порядка проведения проверки представил распоряжение от 07.07.20011 N 336, которое получено представителем Общества 07.07.2011.

Законность и обоснованность решения суда от 15.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2011 по 22.07.2011 инспектором отдела надзорной деятельности Выборгского района (далее - отдел) на основании распоряжения от 07.07.2011 N 336 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях Общества, расположенных по адресу: Ленинградская область, п.Таммисуо. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.07.2011 N 318, в котором отражено, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313:

-не произведены расчеты системы пожарной безопасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на всех объектах (пункт 4 ППБ 01-03);

- не обеспечен подъезд к противопожарному водоисточнику N 2 для нужд пожаротушения; - ширина двери на пути эвакуации из помещения обеденного зала не соответствует требованиям (менее 0,8м) (пункт 94 ППБ 01-03);

- воздуховоды вытяжки и вентиляционные системы не очищены в установленные сроки (пункт 78 ППБ 01-03);

- дверь второго выхода на втором этаже закрывается на ключ (пункт 52 ППБ 01-03);

- не осуществляется контроль за техническим состоянием эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ 01-03).

В этот же день отделом, в присутствии представителя Общества Копылова А.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2011 N 100 составлены протоколы об административных правонарушениях N 702 и 703 и вынесено постановление N 702/703, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При рассмотрении дела и вынесении постановления также присутствовал представитель Общества Копылов А.С.

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом пунктов 4, 52, 57, 78, 94 ППБ 01-03.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценил эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений и обосновано признал, что административный орган не доказал событие вменяемого Обществу административного правонарушения по второму эпизоду, т.е. нарушение заявителем пункта 94 ППБ 01-03.

Судом обоснованно установлено, что Управлением не доказан и материалами дела не подтвержден факт наличия пожарного водоема на территории Общества. Акт проверки от 22.07.2011 N 318 таких сведений не содержит. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом требований пункта 94 ППБ 01-03.

Согласно пункту 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Сведений об издании Обществом такого приказа в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по изданию соответствующего приказа, так как проверяемый объект не является объектом производства, производящего горючие отходы, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толкования норм материального права. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, проверяемый объект является площадкой по сбору металлолома, на которой расположено двухэтажное строение, имеющее воздуховоды, вытяжки и вентиляционные системы.

Требования указанного пункта ППБ 01-03 распространяются, в том числе, на нежилые помещения.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 57 ППБ РФ проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При проведении проверки Обществом была представлена проверяющим Ведомость дефектов от 12.04.2011, свидетельствующая о неисправности электрооборудования. Сведения об устранении этих дефектов в ходе проверки не представлялись. Более того, присутствовавший при проверке, составлении протокола и рассмотрении дела представитель Общества признал факты вменяемых нарушений и указал на их устранение в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленное Обществом доказательство устранения дефектов в виде "Приложения к ведомости от 12.04.2011". Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства их оплаты не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и подтверждении события административного правонарушения материалами дела за исключением неподтвержденного соответствующими доказательствами нарушение Обществом пункта 94 ППБ 01-03.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Материалами дела подтверждается, что протоколы об административных правонарушениях от 22.07.2011 N 702 и 703 составлены в присутствии представителя Общества Копылова А.С., действовавшего на основании доверенности от 22.07.2011 N 100. Постановление вынесено в тот же день в присутствии этого же представителя. Согласно тексту доверенности N 100 от 22.07.2011 Копылову А.С. предоставлены полномочия по представлению интересов Общества в отделе с правом подписывать и получать акты, протоколы и постановления об административных правонарушениях. Следовательно, указанный представитель обладал всеми необходимыми полномочиями, при подписании протокола признал совершенные Обществом правонарушения.

Поэтому с учетом наделения законным представителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности и участия представителя при составлении протокола, нарушение административным органом процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности, допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление принято с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-45973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерное общества "Петромакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова