Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-557/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-41515/11-17-309

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО фабрика-заготовочная "Олимп-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-41515/11-17-309, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО фабрика-заготовочная "Олимп-21" (ОГРН 1037739186320, 119361, г. Москва, Проектируемый проезд 1980, д.2)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 по делу N 998/02/11-2 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Бессонов В.П. по доверенности от 09.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО фабрика-заготовочная "Олимп-21" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 23.03.2011 по делу N 998/02/11-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Ссылается на то, что допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании понятой Соколов С.Ю. ничего не помнил по результатам проверки 09.02.2011 и что он не участвовал в проведении осмотра.

Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых на протоколе осмотра территории от 09.02.2011 и о повторном вызове для дачи показаний понятых С.Ю. Соколова и С.В. Хирина.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сделал заявление об отзыве ходатайства о вызове в судебное заседание понятых С.Ю. Соколова и С.В. Хирина, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых на протоколе осмотра территории от 09.02.2011.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 09.02.2011 на основании распоряжения N 213 от 09.02.2011 сотрудниками УФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в производственно - складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 1980, д. 2.

В ходе проведения проверки должностными лицами ответчика был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве механика гражданина Республики Узбекистан Муминова М.М., 24.01.1969 г.р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.02.2011 N 213, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По данному факту в отношении ОАО фабрика-заготовочная "ОЛИМП-21" в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Кудашкина В.А. 25.02.2011 составлен протокол N 600813 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении Обществом требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 23.03.2011 по делу N 998/02/11-2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на работу.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 09.02.2011 с приложением - фототаблицы, актом проверки от 09.02.2011 N 213, протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 N600813 и подтверждается иными материалами административного дела, в том числе объяснениями гражданина Республики Таджикистан Муминова М.М. от 09.02.2011 (л.д. 82 том 1), который пояснил, что работает механиком на ОАО фабрика-заготовочная "Олимп-21" по трудовому договору с 18.08.2010 и что на момент проверки помещения сотрудниками миграционной службы ремонтировал электродвигатель печи для выпечки кондитерских изделий, что разрешения на работу в г. Москве не имеет. В органы ФМС для оформления разрешения на работу не обращался.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу письменные объяснения Муминова М.М. от 10.02.2011 (л.д.91 том 1), адресованные генеральному директору ОАО фабрика-заготовочная "Олимп-21", из которых следует, что он пришел к брату, который работает на фабрике, поскольку данные объяснения отобраны заинтересованным лицом и расцениваются судом как попытка уйти от предусмотренных законодательством мер ответственности за неисполнение возложенных законом требований.

Данные объяснения также противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе - фототаблице, фото N 5 (л.д. 41 том 1), из которой усматривается, что Муминов М.М. выполняет работы по ремонту печи.

Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых на протоколе осмотра территории от 09.02.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 15.02.2012 ввиду отсутствия правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы и при наличии имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить вину Общества в содеянном.

Представленные в материалах дела документальные доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, поведенных судом первой инстанции, в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-41515/11-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов