Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-10835/11

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А46-11759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2011) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-11759/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ОГРН 1035553001990, ИНН55280189904)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2011 N Н-414/04-090/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 и статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - Осипова И.И. по доверенности без номера от 30.11.2011 сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Репенко Д.С. по доверенности N 02-06/32 от 04.07.2011 сроком действия на один год, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК "Агрокультура") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) от 05.09.2011 N Н-414/04-090/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 и статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 12.12.2011 по делу N А46-11759/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требовании, общества суд первой инстанции указал на ошибочность довода заявителя о неверно определенном Управлением Росприроднадзора по Омской области субъекта правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "ТПК "Агрокультура" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной ООО "ТПК "Агрокультура" указывает на то, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере природопользования. По мнению подателя жалобы, такими мерами являются назначение ответственного лица на организацию и проведение мероприятия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также выделение денежных средств на проведение необходимых мероприятий по соблюдению условий лицензионных соглашений к лицензии ОМС N 00690ВЭ, что подтверждает расходный кассовый ордер на 400 000 руб.

Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного, поскольку оно не причинило экономического ущерба и не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Агрокультура" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении и в письменном отзыве Управление Росприроднадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТПК "Агрокультура" является недропользователем по лицензии серии ОМС N 00690 вид лицензии ВЭ со сроком действия до 20.10.2033. Лицензия выдана с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта из водозаборных скважин N 2409, 08-0405 на Дружинском участке недр.

На основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 21.07.2011 N 142н в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 26.08.2011 составлен Акт проверки N НАТ-414.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО "ТПК "Агрокультура" не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС N 00690 ВЭ, а именно:

- пункт 1.7.6 - зона первого пояса санитарной охраны водозаборной скважины N 08-0405, N 2409 захламлена промышленными отходами, стройматериалами, в зоне первого пояса санитарной охраны скважины N 2509 размещено здание, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины. Территория первого пояса водозаборных скважин N 08-0405, N 2409 не ограждена забором, не спланирована с уч?том отвода поверхностного стока за пределы ее границ, водоотводящие каналы отсутствуют, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункт 1.7.7 - территории первого пояса санитарной охраны (15 м) и второго пояса санитарной охраны (16,29 м) водозаборной скважины N 08-0405 захламлена хозяйственным мусором и стройматериалами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункт 1.7.8 - не производится мониторинг подземных вод согласно действующим методическим рекомендациям, а именно не обеспечивается проведение ежемесячных замеров динамического (перед остановкой скважины) и статического (после остановки скважины) уровней подземных вод, не фиксируется не реже двух раз в месяц величины водоотбора с использованием водомера в журнале учета водопотребления при ежедневном учете времени работы скважин, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункт 1.7.9 - не осуществляется проверка технического состояния скважин N 08-0405, N 2409 для установления степени износа водоподъемного оборудования, водосчетчиков, изменения производительности скважин, степени зарастания фильтров железистыми или известковистыми образованиями, ежегодно проводит очистку, дезинфекцию головных сооружений и водопроводных сетей, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N2395-1;

Указанные нарушения - нарушение (неисполнение) условий пользования недрами - имеют признаки административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Кроме того, проверкой было установлено нарушение Обществом пунктов 1.7.6 и 1.7.7 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами серии ОМС N 00690 ВЭ со стороны заявителя в части захламления зоны первого и второго поясов санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, а также отсутствие ограждений первых зон санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, что является нарушением пункта 11 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и имеет признаки административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам контрольных мероприятий 26.08.2011 заинтересованным лицом был составлен протокол N Н-414/04-090/2011 об административном правонарушении, допущенном ООО "ТПК "Агрокультура", в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанностей пользователей недр, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22 и пунктом 11 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: не выполнение (нарушение) условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами, а также нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

На основании названного протокола об административном правонарушении 05.09.2011 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление N Н-414/04-090/2011, где заявитель признан виновным в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

12.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПК "Агрокультура" является недропользователем по лицензии серии ОМС N 00690 вид лицензии ВЭ со сроком действия до 20.10.2033. Лицензия выдана с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта из водозаборных скважин N 2409, 08-0405 на Дружинском участке недр.

Актом проверки от 26.08.2011 N НАТ-414, протоколом от 26.08.2011 N Н-414/04-090/2011, постановлением от 05.09.2011 N Н-414/04-090/2011 подтверждается факт несоблюдения ООО "ТПК "Агрокультура" условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС N00690 ВЭ, а именно:

- пункта 1.7.6 - зона первого пояса санитарной охраны водозаборной скважины N 08-0405, N 2409 захламлена промышленными отходами, стройматериалами, в зоне первого пояса санитарной охраны скважины N 2509 размещено здание, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины. Территория первого пояса водозаборных скважин N 08-0405, N 2409 не ограждена забором, не спланирована с уч?том отвода поверхностного стока за пределы ее границ, водоотводящие каналы отсутствуют, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 1.7.7 - территории первого пояса санитарной охраны (15 м) и второго пояса санитарной охраны (16,29 м) водозаборной скважины N 08-0405 захламлена хозяйственным мусором и стройматериалами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 1.7.8 - не производится мониторинг подземных вод согласно действующим методическим рекомендациям, а именно не обеспечивается проведение ежемесячных замеров динамического (перед остановкой скважины) и статического (после остановки скважины) уровней подземных вод, не фиксируется не реже двух раз в месяц величины водоотбора с использованием водомера в журнале учета водопотребления при ежедневном учете времени работы скважин, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 1.7.9 - не осуществляется проверка технического состояния скважин N 08-0405, N 2409 для установления степени износа водоподъемного оборудования, водосчетчиков, изменения производительности скважин, степени зарастания фильтров железистыми или известковистыми образованиями, ежегодно проводит очистку, дезинфекцию головных сооружений и водопроводных сетей, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N2395-1;

Указанные противоправные действия ООО "ТПК "Агрокультура" обоснованно были квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Омской области по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 1.7.6 и 1.7.7 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами серии ОМС N 00690 ВЭ со стороны заявителя в части захламления зоны первого и второго поясов санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, а также отсутствие ограждений первых зон санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, что является нарушением пункта 11 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение Обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а также факт несоблюдения Обществом условий лицензионного соглашения в полной мере подтвержден материалами дела об административном правонарушении, и по существу опровергнут заявителем не был.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Агрокультура" указало на отсутствие в его действиях вины во вмененных правонарушениях, а также на мероприятия, направленные на соблюдение норм и правил в сфере природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вмененных правонарушениях исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение ответственного лица на организацию и проведение мероприятия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также выделение денежных средств на проведение необходимых мероприятий по соблюдению условий лицензионных соглашений к лицензии ОМС N 00690ВЭ, не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества во выменных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество, при назначении ответственных лиц и распределении денежных средств на определенные цели несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Более того, при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела Обществом, несмотря на требование Управления Росприроднадзора по Омской области приказов о назначении лиц, ответственных за организацию и ведение производственного контроля, планов природоохранных мероприятий на 2009-2010 годы и сведений об их выполнении, справок об объемах финансирования работ по охране недр, представлено не было.

При этом оспаривая законность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением в заявлении, представленном в суд первой инстанции, Общество указывает на выделение им денежных средств в размере 300 000 руб., в то время как в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе ссылается на иную сумму, равную 400 000 руб., что не позволяет однозначно определить факт выделения денежных средств на проведение природоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7,3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"следует, что обязанность по получению лицензии лежит на обществе - юридическом лице, осуществляющему деятельность, подлежащую обязательному лицензированию. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требования по соблюдению условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, за совершение предусмотренных частью 2 статьи 7.3. и статьи 8.9 кодекса правонарушений к ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что контролирующий орган вправе привлечь к административной ответственности как само Общество, так и его руководителя, а также применить административное наказание к тому и другому одновременно.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что законодательством предусмотрены одинаковые санкции за совершение административных правонарушений частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере (300 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-11759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков