Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-134/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-13377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (ОГРН 1085235000696, ИНН 5239009386) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-13377/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.05.2011 N 515-09-244-11.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Шахунского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 06.05.2011 N 515-09-244-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нормы статей 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает на необходимость учитывать то обстоятельство, что управляющая организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просила оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками инспекции 19.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя дома N 55 по ул.Осипенко г.Шахунья Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния стен указанного многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.04.2011 N 515-09-244-11.

В ходе обследования инспекцией выявлено, что в период с 15.04.2011 по 19.04.2011, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2011 N 170 (далее - Правила), общество не приняло надлежащих мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Осипенко г.Шахунья Нижегородской области (не произведены работы по ремонту стен), что привело к поражению гнилью нижних венцов бревен под квартирами N1 и 3 дома N55 по ул. Осипенко г.Шахунья Нижегородской области, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил.

По факту выявленных 21.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-09-244-11.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, и.о. заместителя руководителя инспекции 06.05.2011 вынес постановление N 515-09-244-11 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

На основании договора от 01.01.2010 N 279 (л.д.36-43) установлено, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание проверяемого многоквартирного дома.

Факт нарушения пункта 4.2.1. Правил подтверждается материалами дела и по существу не оспорен обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что законодательством не предусмотрена обязанность по ремонту жилого фонда в отсутствие финансирования со стороны собственников помещений, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта административного органа.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из следующего. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Домоуправляющая компания Шахунского району" по договору приняло на себя функцию по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.

В рассматриваемом случае, вина ООО "Домоуправляющая компания Шахунского района" состоит в бездействии по непринятию мер по надлежащему содержанию и своевременному проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и Правилами N 170, что в свою очередь привело к негативным для жильцов дома последствиям.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено (л.д. 25-26, 30, 32). Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-13377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева