Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-630/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-26614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтан-Трейд" - Агишева Н.В., доверенность от 10.10.2011 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-26614/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтан-Трейд", (ОГРН 1051622155958), г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", (ОГРН 1071690025571), г.Казань,

о взыскании 54 959 руб. 55 коп. долга, 1 762 руб. 26 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтан-Трейд", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 54 959 руб. 55 коп. долга, 1 762 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично, сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 54 959 руб. 55 коп.

Также ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик авансом оплатил поставку в полном объеме платежным поручением N 2639 от 15.10.2010 года на сумму 441 310,20 рублей. Переплата составила 7 613,34 рубля.

В претензии N 311 от 22.09.2011 года истец утверждает, что оплата по платежному поручению N 1792 от 18.05.2011 г.. частично гасит сумму по товарной накладной N2600 от 17.12.2010 года, полностью сумму по товарной накладной N570 от 07.04.201 1 года и частично сумму по накладной N980 от 18.05.201 1 года.

Однако, по мнению подателя жалобы, согласно расчета, приведенного в апелляционной жалобе, указанные товарные накладные были оплачены платежным поручением N 2639 от 15.10.2010 года предоплатой.

Платежным поручением N 1792 от 18.05.11 ответчик внес предоплату за товар, который еще не был поставлен, в сумме 74 000 руб. по счету N557 от 17.05.2011 года.

Податель жалобы считает необоснованным утверждение истца о том, что ответчик имеет долг за поставленный товар в размере 54 959 руб. 55 коп., поскольку ответчик предварительно оплатил товар, полученный по товарным накладным N 1085 и N 980, и переплатил за последующие поставки цемента 15 000 руб. 00 коп. (74 000 руб. 00 коп. - 59 000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтан-Трейд" посчитал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтан-Трейд", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N 61/П от 25.08.2010 (л.д.11-19) истец по товарным накладным N 980 от 18.05.2011 и N 1085 от 23.05.2011 на основании доверенностей N 967 от 18.05.2011 и N 991 от 23.05.2011 (л.д.20-25) поставил ответчику товар на общую сумму 59 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.4 договора оплата поставляемого товара производится ответчиком по каждой партии отдельно по выставленному счету в течение 14 календарных дней со дня приемки товара ответчиком по накладной.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично, что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 54 959 руб. 55 коп.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полностью товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как договором было предусмотрено "иное", а именно отсрочка платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней, то и соответственно все поступающие от ответчика денежные суммы зачитывались истцом в счет оплаты уже поставленного товара и погашения долга ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о предварительной оплате товара, поскольку договор поставки N 61/П от 25.08.2010, заключенный между сторонами, не предусматривает расчеты в порядке предварительной оплаты. Счет N 557 от 17.05.2011 и платежное поручение N 1792 от 18.05.2011 так же не содержат ссылок на накладные N 980 от 18.05.2011 и N 1085 от 23.05.2011 г..

Исходя из того, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 54 959 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой уплаты денежных средств за поставку товара, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6.3. договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, исходя из расчета 0,02% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки за период с 07.06.2011 г. по 14.11.2011 г. в сумме 1 762 (Одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек, поскольку просрочка была подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, а также правильно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-26614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", (ОГРН 1071690025571), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик