Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-134/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-8597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический сервис" на решение от 20.12.2011 по делу N А63-8597/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кичко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический сервис"

к главе КФХ Глушаку Алексею Ивановичу (ОГРН ИП: 3046612708200018)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 830 000 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический сервис" Сидоровой Е.Т. (доверенность N 1 от 11.01.2012),

главы КФХ Глушак А.И.(лично), Альперенко В.С. (ордер б\н от 20.02.2012),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе К(Ф)Х Глушаку Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 830 000 рублей.

Решением от 20.12.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а, документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что упущение, допущенное кассиром (не проставление кассиром подписи на расходном кассовом ордере) не может служить подтверждением не выдачи денег ответчику из кассы общества. Считает, что факт выдачи денежных средств подтверждается последующими действиями кассира.

Ссылается на акт служебного расследования и объяснительную записку кассира.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 20.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа от 12.01.2011 N 5.

Ссылаясь на не возврат ответчиком полученных по договору займа денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений предпринимателя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства по договору займа от 12.01.2011 в размере 830 000 рублей в действительности он не получал.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.01.2011 N 2, подписанный от имени общества генеральным директором, главным бухгалтером и предпринимателем.

В обоснование заявленных требований обществом также представлены вкладной лист кассовой книги, отчет кассира, приходный кассовый ордер от 12.01.2011 на получение денежных средств от руководителя общества, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 1 квартал 2011 года, справка банка о результатах проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью от 12.07.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что выдача денежных средств предпринимателю осуществлялась кассиром общества. Это не указано и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в представленном обществом расходном кассовом ордере от 12.01.2011 N 2 в строке "выдал кассир" подпись кассира отсутствует (т.1, л.д. 79).

Иных доказательств, свидетельствующих о выдаче указанной суммы ответчику, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка России N 18 от 04.10.1993 и действующего в спорный период (далее - Порядок ведения кассовых операций), предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками.

Лимит остатка кассы общества в 2011 был установлен банком в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 54).

В соответствии с разделом II Порядка ведения кассовых операций прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов осуществляются за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверяются печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. При этом кассир подписывает расходный кассовый ордер немедленно после получения денежных средств.

Возможность исправления данного нарушения Порядка ведения кассовых операций путем проведения служебной проверки, написании кассиром объяснительной записки Порядком ведения кассовых операций не предусмотрена.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств предпринимателю лишает доказательственной силы представленные обществом бухгалтерские документы, связанные с отражением в бухгалтерском учете операций по договору займа от 12.01.2011 N 5.

Кроме того, общество, как коммерческая организация, обязано было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения установленного порядка работы с наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 39 Порядка ведения кассовых операций ответственность за его соблюдение возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета (отсутствие подписи ответственного лица за совершение хозяйственной операции, хранение денежных средств в кассе общества сверх установленного банком лимита) не позволяют сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора займа от 12.01.2011 N 5, и правомерно в иске обществу отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеуказанного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011 по делу N А63-8597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов