Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1313/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-19557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысолятина Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-19557/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Сысолятин И.М. лично, а также его представитель - Александров М.В. (доверенность от 27.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Арефкин Виктор Борисович (далее - ИП Арефкин В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысолятина Игоря Михайловича (далее - ИП Сысолятин И.М., ответчик) основного долга по арендной плате за период с 01.12.2010 до 21.02.2011 в сумме 21 714 руб. 28 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 06.12.2010 по 30.09.2011 в сумме 11 741 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размера иска, л.д. 73).

Решением суда от 29.12.2011 (резолютивная часть от 29.12.2011) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 21 714 руб. 28 коп., неустойка в сумме 5 000 руб., а также судебные издержки в сумме 3 000 руб. (л.д. 83-93).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений, рег. N 3489 от 07.02.2012) ИП Сысолятин И.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неверно пришёл к выводу о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 21.02.2011, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, о чём свидетельствует уведомление от 23.11.2010, а соглашение не подписано арендатором и имеется отметка о том, что данное соглашение арендатор считает ничтожным, поскольку договор был прекращён арендодателем в одностороннем порядке. Таким образом, в силу ст. 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арендных отношений у ответчика не имелось обязательства по оплате арендной платы. Акт приёма-передачи от 21.02.2011 был фактически подписан 01.12.2010 и фиксировал факт возврата арендодателем имущества (торгового оборудования) арендатора, которое незаконно удерживалось истцом, о чём было сообщено в правоохранительные органы. Таким образом, фактически предпринимательской деятельности арендатор в указанный период в арендуемом помещении не осуществлял. Данное обстоятельство могут подтвердить арендатора соседних помещений.

Ответчик также ссылается на то, что не был в установленном законом порядке извещён о судебном разбирательстве.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Арефкина В.Б.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного доказательства - уведомления ИП Арефкина В.Б. в адрес ИП Сысолятина И.М. от 23.11.2010 N 11 (аудиопротокол судебного заседания 27.02.2012).

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ИП Арефкиным В.Б. (арендодатель) и ИП Сысолятиным И.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 020 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 14 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 611,2 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Коммунистический, д. 24А (далее - помещение). Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 18) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.2 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение N 2) не позднее срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в установленные настоящим договором сроки, своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора аренды от 01.09.2010 N 020 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 8 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды на основании счета арендатора.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, используемой арендатором, а также уборке прилегающей территории Переменная величина арендной платы определяется расчетным путем по показаниям приборов учета либо пропорционально площади помещения к общей площади здания и тарифам, установленным для арендодателя. Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателя в течение 3 дней с момента его получения. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.6, 3.7 и 3.9 договора аренды).

В силу пункта 5.1 договора аренды срок аренды по настоящему договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к указанному договору аренды стороны определили, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора (л.д. 19).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 2, площадью 14 кв.м. (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил по материалам дела наличие задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на основании заключенного договора аренды.

Сумма заявленной истцом неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.09.2010 N 020 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок договора аренды с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2010 составляет 11 месяцев, ввиду чего договор государственной регистрации не подлежал.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятой на себя по договору обязанности арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи имущество, обозначенное в договоре аренды (л.д. 19).

Доказательств внесения платы по договору аренды в заявленный истцом период ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с декабря 2010 в силу того, что договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, о чём свидетельствует уведомление от 23.11.2010 N 11 (приобщено в суде апелляционной инстанции), не находит подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Письмом от 23.11.2010 N 11 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неоднократным нарушением договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик обязан погасить задолженность и освободить помещение.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно п. 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократной просрочки по внесению арендной платы.

Из содержания анализируемого уведомления следует, что истец прекращает договор в одностороннем порядке ввиду наличия у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 г. в сумме 8000 рублей.

Факт отсутствия задолженности по арендной плате в большем размере на дату направления истцом уведомления от 23.11.2010 ответчику отрицается последним (пояснения ответчика, протокол судебного заседания 27.02.2012).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств допущенного ответчиком нарушения в виде неоднократной просрочки внесения арендной платы на момент направления названного уведомления о расторжении договора, ввиду чего у арендодателя не имелось права на его одностороннее расторжение на основании п. 5.2. договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аренды был прекращён в одностороннем порядке с 01.12.2010, материалами дела не подтверждены.

Суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращён в силу его расторжения по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела соглашения N 4 о расторжении договора от 21.02.2011 следует, что соглашение арендатором не подписано, напротив, имеются возражения арендатора относительно ничтожности указанного соглашения, ввиду чего с учётом указанного правового обоснования у суда не имеется оснований полагать, что арендатор выразил волю на досрочное прекращение договорных отношений.

Не имеется оснований полагать, что договор прекращён в силу конклюдентных действий сторон договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), поскольку из материалов дела не следует, что помещение было возвращено арендодателю по акту в порядке предусмотрено законом (ст. 655 ГК РФ) и п. 2.2.10 договора аренды.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на расписку от 21.02.2011 (л.д. 51) как доказательство возврата помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания документа не следует факт возврата помещения, тогда как сам по себе факт вывоза торгового оборудования, принадлежащего ответчику, не свидетельствует об исполнении им как арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.10 договора аренды.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств возврата помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и договорной неустойки до 30.09.2011, поскольку договор аренды в установленном законом либо договором порядке сторонами не прекращён.

Доказательств неправомерного удержания истцом имущества ответчика, находящегося в арендуемом им помещении, на что ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды п. 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из установленной судом совокупности обстоятельств: размер основного долга, размер договорной неустойки, длительность просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки до 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду следовало направлять ответчику извещения по месту его фактического жительства, указанному в расписке предпринимателя.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 109-53 (указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 29).

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отдела связи об истечении срока хранения почтового отправления, содержащий определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 66).

При таких обстоятельствах требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки на то, что предприниматель фактически проживает по иному адресу, что следует из имеющейся в деле расписки от 21.02.2011, подлежат отклонению как не соответствующие абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Согласно указанной норме, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем в отсутствие соответствующего ходатайства у суда отсутствовали процессуальные основания для извещения ответчика по иному адресу, нежели адресу государственной регистрации. Сам по себе факт указания иного адреса в одном из доказательств по делу не свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства по смыслу ст. 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-19557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысолятина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова