Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-570/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-18783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 г.. по делу N А07-18783/2011 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкала" (далее - заявитель, ООО "Башкала", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 3236 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных ООО "Башкала", на выплату страхового возмещения в сумме 136 258 руб. 68 коп., обязании фонда возместить указанные средства (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.111-113).

Кроме того, заявитель просил в суде взыскать с фонда судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине (далее - госпошлина) за подачу заявления в размере 4 000 руб.

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены. С фонда в пользу общества взысканы также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом данных табелей учета рабочего времени, представленных заявителем, Рамова Р.Ф. не могла одновременно исполнять обязанности главного бухгалтера по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром" (далее - ООО "Алсико-Агропром") и по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "СП Башкала" (далее - ООО "СП Башкала") на должности главного бухгалтера, а также в ООО "Башкала" на должности бухгалтера и главного бухгалтера. Апеллянт полагает, что изменения в табель учета рабочего времени внесены страхователем произвольно, им создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств из бюджета фонда.

Кроме того, заинтересованное лицо не согласно со взысканием с фонда расходов на уплату заявителем госпошлины и на оплату услуг представителя, отмечая, что такое взыскание ведет к нецелевому использованию средств фонда, что недопустимо, кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фонд освобожден от уплаты госпошлины, как государственный орган, выступающий по делу в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность фондом создания страхователем искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение средств из бюджета фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя по заявлению от 13.04.2011, о чем составлен акт от 30.06.2011 N 3236.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 03.08.2011 N 3236, которым заявителю выделены средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 22 919 руб. 40 коп., в возмещении средств в оставшейся сумме 136 258 руб. 68 коп. отказано.

Основанием для такого отказа послужили выводы проверяющих о том, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в табеле учета рабочего времени указана 8 часов в день, что является нарушением статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с решением фонда в отказанной части возмещения, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии со стороны фонда достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации для получения спорного возмещения расходов. С учетом исхода дела суд на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым взыскать с фонда в полном размере судебные расходы заявителя по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относится, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия общества носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда.

В качестве оснований отказа в возмещении спорной суммы расходов в акте проверки фонд сослался на то, что в табеле учета рабочего времени Рамова Р.Ф. 14.02.2011 отработала по 8 часов в филиале ООО "Алсико-Агропром" и в ООО "Башкала", в табеле учета рабочего времени 10-11.03.2011, 14-15.03.2011, 16-18.03.2011 отмечено рабочее время 8 часов как в филиале ООО "Алсико-Агропром" (основное место работы), так и в ООО "Башкала". Данные обстоятельства, по мнению фонда, нарушают нормы статьи 284 ТК РФ, согласно которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Однако фонд не учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамова Р.Ф. согласно трудовому договору от 01.07.2010 N 1 была принята в ООО "Башкала" на должность главного бухгалтера по совместительству.

Согласно штатному расписанию для данной должности установлен оклад в размере 40 000 руб.

Медицинским учреждением Рамовой Р.Ф. был выдан листок нетрудоспособности серии, согласно которому работнику предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по беременности и родам в период с 21.03.2011 по 07.08.2011.

На основании листка нетрудоспособности и заявления о предоставлении отпуска и выплате пособия по беременности и родам Рамовой Р.Ф. обществом начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 158 462 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.03.2011 N 22, от 07.04.2011 N 25.

При этом по заявлению работника пособие исчислено с учетом права, предоставленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 343-ФЗ), - по нормам Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 343-ФЗ), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 г..

Обоснованность размера выплаченного страхователем пособия подтверждается табелями учета рабочего времени, а также расчетными ведомостями за 2010-2011 г.г., согласно которым в период с июль 2010 г.. по март 2011г. Рамовой Р.Ф. выплачивалась заработная плата менее установленного размера должностного оклада.

Наличие у Рамовой Р.Ф. необходимого образования подтверждается дипломом с отличием Уфимского колледжа статистики, информатики вычислительной техники по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности", дипломом Башкирского государственного университета с присвоением квалификации "Экономист", наличие стажа по специальности бухгалтер - предыдущими записями в трудовой книжке.

Из материалов дела также следует, что на время отсутствия на работе Рамовой Р.Ф. в связи с уходом в отпуск по беременности и родам на ее должность была принята Хаматшина Р.Т.

В связи с выходом на работу Рамовой Р.Ф. с Хаматшиной Р.Т. договор расторгнут с 30.09.2011.

Фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных обществом расходов по выплате рассматриваемого пособия. Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает. В рассматриваемом периоде заявитель производил исчисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Вместе с тем, в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени по Рамовой Р.Ф. не установлено данных, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству превышала 4 часа в день, за исключением случаев, подтвержденных заявлением Рамовой Р.Ф. и приказом о предоставлении отгулов на 14.02.2011 в ООО "Алсико-Агропром", на 24.02.2011, 25.02.2011 в обществе (т.2, л.д.75, 102).

Из материалов дела видно, что Рамова Р.Ф. выходила на работу в дни совпадений с местом основной работы по 4 часа, на полный рабочий день - в дни, когда она не работала по основному месту работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольном внесении исправления в табели учета рабочего времени носит предположительный характер, надлежащими доказательствами в порядке недостоверности данных не подтвержден. Относительно внесенных исправлений директором ООО "Башкала" в фонд была представлена объяснительная, согласно которой первоначально табели были заполнены с отметкой "я" - явка без указания отработанного времени, оплата труда производилась согласно статье 285 ТК РФ за фактически выполненный объем работ (т.1, л.д.49). Внесение исправлений в табели учета рабочего времени законодательно не запрещено и само по себе не свидетельствует о недостоверности данных работодателя.

Кроме того, согласно приказу от 30.06.2010 N 2 об утверждении штатного расписания с 01.07.2010 главному бухгалтеру ООО "Башкала" установлен оклад в размере 40 000 руб.

Однако выплата заработной платы Рамовой Р.Ф. согласно расчетным ведомостям производилась в меньших суммах, пропорционально отработанному времени, что соответствует нормам статьи 285 ТК РФ, соответственно, расчет пособия по беременности и родам осуществлялся с учетом данных фактического рабочего времени. Кроме того, следует отметить, что суждения фонда о нарушении положений трудового законодательства в части установления продолжительности труда совместителю выходят за рамки его специальной компетенции.

Ссылки заинтересованного лица на табели учета рабочего времени за март 2011 г.. несостоятельны, поскольку расчетным периодом начисления пособия Рамовой Р.Ф. явился период с 01.07.2010 по 28.02.2011.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган.

Между тем доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана. Фонд в своих документах прямо указывает на свои сомнения в правомерности заявленной суммы возмещения, при том, что должен исходить из доказательственного утверждения.

В протоколе рассмотрения материалов проверки признается, что фактически Рамова Р.Ф. отработала в ООО "Башкала", право страхователя на получение возмещения выплаченного пособия по беременности и родам фондом не опровергнуто, подтверждено фактом частичного возмещения произведенных расходов с учетом минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел представление страхователем необходимых документов для подтверждения расходов, понесенных на выплату пособия по беременности и родам, а также достаточных доказательств обоснованности выплаты пособия по беременности и родам своему работнику, фактическое осуществление работником трудовой деятельности на условиях работы по совместительству, реальное исполнения возложенных на него обязанностей, наличие необходимого стажа и опыта работы, получение работником заработной платы в установленном размере за выполненную работу, недоказанность создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования апелляционным судом также не установлена.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении спорных расходов в сумме 136 258 руб. 68 коп. у фонда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов заявителем представлены соглашение от 03.10.2011 N 10/01 и квитанция N 00087 на сумму 10 000 руб. На представление интересов заявителя в арбитражном суде ООО "Башкала" выдана доверенность от 03.10.2011. Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела сумма издержек, заявленная к возмещению с заинтересованного лица, не признана неразумной или необоснованной. Доказательств, касающихся чрезмерности взысканной судом суммы, фондом не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по существу заявленные требования удовлетворены судом, бремя несения судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя обоснованно возложено на заинтересованное лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы об освобождении фонда от возмещения расходов заявителя по уплате госпошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом были заявлены требования о признании частично недействительным решения от 03.08.2011 N 3236 и требование имущественного характера об обязании возврата спорной суммы, и данные требования судом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 г.. по делу N А07-18783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов