Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-733/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А35-846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Михайловой Т.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 93": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-846/2010 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 93" (ИНН 4632068307, ОГРН 1064632045290) о взыскании 56070,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 93" 56070 руб. 60 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 исковое заявление Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-846/2010, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" указало, что в данном случае повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", Муниципальное дошкольное образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 93", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2010 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. 17.03.2010.

17.03.2010 предварительное судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 13.04.2010, истцу предложено представить в судебное заседание заключение экспертизы, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии.

Указанные документы в следующее предварительное судебное заседание представлены не были, истец явку своих представителей не обеспечил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и документов.

В связи с вышеизложенным, 13.04.2010 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 12 час. 40 мин. 25.05.2010.

В предварительном судебном заседании 25.05.2010 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления уточненных исковых требований, обоснования расчета взыскиваемой суммы и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Заявленное ходатайство истца судом было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 15 час. 20 мин. 24.06.2010.

23.06.2010 в Арбитражный суд Курской области поступили уточнения исковых требований МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", а также ходатайство истца о назначении по делу комиссионной экспертизы для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец в судебное заседание от 24.06.2010 явку своих представителей не обеспечил. 24.06.2010 определением Арбитражного суда Курской области на 15 час. 30 мин. 24.06.2010 по делу было назначено основное судебное разбирательство, истцу предложено представить в судебное заседание расчет количества тепловой энергии, предъявленной ранее к оплате и оплаченной ответчиком по ранее выставленным счетам, ответчику - представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

15.07.2010 в Арбитражный суд Курской области от истца поступил запрашиваемый расчет тепловой энергии.

В судебное заседание от 22.07.2010 ответчик явку своих представителей не обеспечил, мнение на заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы не представил, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17 час. 00 мин. 25.08.2010, истцу предложено представить вопросы для экспертного исследования и предложения по экспертному учреждению, уточнить требования и расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, произведенный исходя из условий договора с корректировкой на температуру наружного воздуха, ответчику - представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

25.08.2010 ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 11 час. 30 мин. 28.09.2010, истцу предложено пояснить срок действия муниципального контракта, уточнить правовое основание исковых требований, ответчику - представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы.

28.09.2010 производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий муниципального контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 52 от 23.01.2007 (п. 4.1, приложение N 1) и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы?" Срок предоставления экспертного заключения определен судом до 15.11.2010.

В установленный определением суда от 28.09.2010 срок заключение эксперта в суд представлено не было, в связи с чем 18.02.2011 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 час. 15 мин. 14.03.2011.

14.03.2011 представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу экспертизы судебное разбирательство было отложено на 11 час. 50 мин. 12.04.2011, ответчику предложено представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

12.04.2011 производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Павлову С.В., старшему преподавателю кафедры теплоснабжения и вентиляции ГОУ ВПО "Юго-западный государственный университет", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий муниципального контракта N 52 от 23.01.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (п. 4.1, приложения к контракту) и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы?"

14.06.2011 производство по делу N А35-846/2010 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебное разбирательство назначено на 16 час. 30 мин. 13.07.2011, участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить суду соответствующие пояснения.

13.07.2011 представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на 16 час. 30 мин. 05.09.2011, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., явка в судебное заседание эксперта и представителей сторон была признана обязательной.

05.09.2011, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание эксперта Павлова С.В. судебное разбирательство было отложено на 11 час. 45 мин. 29.09.2011, явка эксперта в судебное заседание признана обязательной, истцу предложено представить договоры с абонентами, указанными в пунктах 8,9,10 заключения эксперта.

29.09.2011 представители сторон, а также эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 15 час. 30 мин. 07.11.2011, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., явка эксперта признана обязательной, истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта), договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта.

07.11.2011 истец, а также эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 07.11.2011 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.11.2011, ответчику предложено представить платежные поручения. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 15 час. 00 мин. 30.11.2011, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., явка эксперта признана обязательной, истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта), договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта. Истец предупрежден об ответственности за неявку в судебное заседание и непредставление доказательств в виде наложения штрафа.

30.11.2011 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало, исковое заявление МУП "Гортеплосеть" 30.11.2011 было оставлено без рассмотрения.

Принимая определение об оставлении искового заявления МУП "Гортеплосеть" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец - Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" о времени и месте судебных заседаний, проводимых 29.09.2011, 07.11.2011 - 11.11.2011, 30.11.2011 был надлежащим образом извещен. Сведений о невозможности обеспечить истцом явку своего правомочного представителя на эти судебные заседания в материалы дела не поступало. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не заявлял. Документов во исполнение определений суда от 29.09.2011, 11.11.2011 истец также не представил. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" правомерно указало, что применяя положения п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствие у истца интереса к объекту спора усматривается, в том числе, если истец не выполняет определение суда о представлении необходимых документов в обоснование правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Поскольку истец во исполнение определений суда от 29.09.2011, 11.11.2011 необходимых документов не представил, явку своих представителей не обеспечил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заинтересованности истца по отношению к объекту спора.

Кроме того, МУП "Гортеплосеть" указало, что материалы дела не содержат мнение ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебные заседания от 29.09.2011, 30.11.2011 явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-846/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.П. Афонина