Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6881/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

А48-222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 12-45/00035 от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

Нагаслаев Д.С., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 31 от 09.11.2011 г.., удостоверение,

от ООО "Консалтинговое бюро "Императив": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 года по делу N А48-222/2009 (судья Игнатова Н.И.), по заявлению ООО "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Металлосервис",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 года было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Металлосервис". Запись о ликвидации ЗАО "Металлосервис" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2010 года.

10.10.2011 года ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г.Орла, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Металлосервис", 15000 руб. вознаграждения за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлосервис" по договорам на оказание услуг N 30/06-01 ФА от 30.06.2009 года, N 19/02-01 ФА от 19.02.2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговое бюро "Императив" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФНС России в лице УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 года.

Выслушав представителей ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 года в отношении ЗАО "Металлосервис" введена процедура банкротства наблюдение.

30.06.2009 года между ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) и ЗАО "Металлосервис" в лице временного управляющего Парфенова О.В. (заказчик) был заключен договор услуг N 30/06-01 ФА на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлосервис" за период с 30.06.2006 года по 30.06.2009 года (л.д.2 т.9), стоимость услуг установлена в сумме 5000 руб.

По акту сдачи-приемки от 24.09.2009 года (л.д.3 т.9) временный управляющий принял, а исполнитель передал услугу по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлосервис" за период с 30.06.2006 года по 30.06.2009 года, взаимных претензий не имелось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 года ЗАО "Металлосервис" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

19.02.2010 года между ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) и ЗАО "Металлосервис" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (заказчик) был заключен договор N 19/02-01 ФА на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлосервис" за период с 12.02.2006 года по 12.02.2009 года (л.д.51 т.9), стоимость услуг установлена в сумме 10000 руб.

По акту сдачи-приемки от 26.03.2010 года (л.д.52 т.9) конкурсный управляющий принял, а исполнитель передал услугу по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлосервис" за период с 12.02.2006 года по 12.02.2009 года, взаимных претензий не имелось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Металлосервис" было завершено. Запись о ликвидации ЗАО "Металлосервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2010 года.

10.10.2011 года ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г.Орла, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Металлосервис", 15000 руб. вознаграждения за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлосервис" по договорам на оказание услуг N 30/06-01 ФА от 30.06.2009 года, N 19/02-01 ФА от 19.02.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Металлосервис" было завершено 12.11.2010 года, то есть в период действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (начало действия данной редакции - 01.11.2010 года).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2011 года, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 года, с 01.11.2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не мог не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого его заявление могло быть подано в арбитражный суд.

По изложенным основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратную силу.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.11.2011 года представитель заявителя объяснил, что заявлений, ходатайств не имеет, дополнительного времени для уточнения доводов не требуется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск ООО "Консалтинговое бюро "Императив" срока подачи заявления о распределении судебных расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований заявителя, основанных на договоре N 30/06-01 ФА от 30.06.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Консалтинговое бюро "Императив" пропущен срок подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. К тому же сам вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов, специальные познания привлеченного специалиста по договору N 30/06-01 ФА от 30.06.2009 года не требовались, арбитражный управляющий имел возможность исполнить названную обязанность самостоятельно, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ в данном случае применению не подлежит, так как заявление о признании должника банкротом было подано 26.01.2009 года, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 года по делу N А48-222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова