Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-100/12

город Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А49-5909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 года, принятое по делу NА49-5909/2011 (судья Колдомасова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" (ОГРН 1075809000520), с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область,

к ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" (ОГРН 1085836002042), с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область,

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района "Нива" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" (далее - ответчик, Общество), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 232 934 руб., в том числе 1 771 936 руб. 90 коп. - основной долг по договору аренды и 8 460 998 руб. - пени. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 111 429 руб. 61 коп., в том числе 81 429 руб. 61 коп. - государственная пошлина и 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с момента окончания срока действия договора аренды, то есть с 02.04.2009. По мнению заявителя жалобы, указанный в пункте 3.1 договора платеж за использование техники до 01.09.2008 не является окончанием срока исполнения данного обязательства, а является порядком исполнения данного обязательства или же ценой договора.

21.02.2012 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что позволяет в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Мокшанского района "Нива" и ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" заключен договор аренды от 14.04.2008, по условиям которого Предприятие передает, а Общество принимает во временное владение и пользование следующую сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ-150К09 в количестве 3х единиц, трактор МТЗ-1221 в количестве 1 единицы, комбайн ДОН-1500Б в количестве 3х единиц, комбайн СК-5 "Нива" в количестве 1 единицы, сеноуборочный комплекс в количестве 1 единицы, культиватор КТ-3,9 в количестве 4-х единиц, культиватор КПЭ-3,8 в количестве 1 единицы, сцепка СКУ-2,4, сеялка СКП-2,1 в количестве 4-х единиц, культиватор КНК-8 в количестве 1 единицы, борона дисковая БДТ-7 в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Сельскохозяйственная техника передана Обществу по акту приема-передачи от 14.04.2008 (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2008 (л.д. 13), сторонами определен размер арендной платы - 1 771 936 руб. 90 коп. за весь период действия договора, а также срок ее внесения - до 01.09.2008.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае несвоевременного внесения платежа уплатить арендодателю пеню в размере 0,5 % от непогашенной задолженности по платежу за каждый день просрочки.

Поскольку Общество в установленный договором срок не уплатило арендный платеж, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 14.04.2008, судебная коллегия установила, что сторонами согласован срок уплаты арендного платежа - до 01.09.2008. После наступления указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о принудительном взыскании указанной суммы.

Таким образом, срок исковой давности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате истек 01.09.2011, тогда как Предприятие с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 26.09.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом таких доказательств также не представлено.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм статей 200, 425 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 года, принятое по делу N А49-5909/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко