Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1080/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-14501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Максименко А. Н. по доверенности от 30.09.2011 года (на 6 месяцев)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Вадима Николаевича, п. Майский Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 года по делу N А03-14501/2011 (судья Кулик М. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Вадима Николаевича, п. Майский Алтайского края (ИНН 310204181712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПФ "Угренево", с. Малоугренево Алтайского края (ИНН/КПП 2234010752/223401001)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Максименко Вадим Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Максименко В. Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПФ "Угренево" (далее по тексту - Общество, ответчик, ООО "АПФ "Угренево") о взыскании по договору подряда от 23.05.2008 года N 23/05 суммы основного долга в размере 138 970 руб., пени в размере 137 024,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 117,62 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы ИП Максименко В. Н. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае истек срок исковой давности.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "АПФ "Угренево", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между ИП Максименко В. Н. (Подрядчик) и ООО "АПФ "Угренево" (Заказчик) заключен договор N 23/05, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика обработку агрокультур, а заказчик - принять результат работы, оформить его актом приемки и произвести расчет с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заказчик оплачивает выполненную работу из расчета 130 руб. за один гектар обработанной поверхности земельной площади. Расчет должен быть произведен в течение 10 дней с даты оформления акта приемки.

21.06.2008 года и 17.07.2008 года сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, по состоянию на 30.06.2009 года и 23.08.2010 года сверки на сумму 138 970 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору N 23/05 от 23.05.2009 года истец направил ответчику претензии от 18.05.2009 года и 12.02.2010 года. предпринимателем, которые остались без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Вывод арбитражного суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки, а именно 05.07.2008 года и 28.07.2008 года (согласно условиям спорного договора подряда срок исполнения обязательств для ответчика установлен в течение 10 дней с даты оформления акта приемки).

Таким образом, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данному исковому требованию истек 05.07.2011 года и 28.07.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд о взыскании долга по спорному договору 06.10.2011 года (то есть по истечении срока исковой давности).

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки от 30.06.2009 года и 23.08.2010 года являются несостоятельным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные в материалы дела акты сверки от 30.06.2009 года и 23.08.2010 года содержат подпись Кузьминой М.С со стороны ООО "АПФ "Угренево", которая в период с 20.01.2009 года по 23.05.2011 года являлась заместителем главного бухгалтера и не имела полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов со сторонними организациями. Данный вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства- письмо от 23.09.2009 года, справка Росстата N 164 от 18.08.2011 г., при этом представитель апеллянта не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные акты сверки оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт признания долга ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу N А03-14501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.