Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-470/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-36251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Александрова Д.Д., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 5050084037, ОГРН: 1105050002310): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН: 5260290413, ОГРН: 1105260014496): Селезнева Н.А., по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-36251/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о взыскании 922 883 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") о взыскании 922 883 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Трио" в пользу ООО "Аметист" задолженность по договору поставки N 24 от 01.04.2011 в размере 906 566 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в размере 16 317 руб., расходы по госпошлине в размере 21 457 руб. 67 коп. (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Аметист" - отказать (л.д. 48-51).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Аметист" - отказать. Пояснил, что оплата по договору N 24 от 01.04.2011 произведена в полном объеме, исковые требования о взыскании с ООО "Трио" долга, пени заявлены необоснованно.

Заслушав доводы представителя ООО "Трио", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного.

Апелляционным судом установлено, 01.04.2011 между ООО "Аметист" (поставщик) и ООО "Трио" (покупатель) заключен договор поставки N 24.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 10-14).

Исковые требования заявлены истцом на основании товарных накладных: N 519 от 15.04.2011, N 520 от 15.04.2011, 529 от 18.04.2011, N 591 от 28.04.2011, N 592 от 28.04.2011, N 646 от 12.05.2011, N 651 от 13.05.2011, N 666 от 20.05.2011, N 691 от 23.05.2011, N 708 от 25.05.2011, N 709 от 25.05.2011, N 728 от 30.05.2011, N АНН00000748 от 02.06.2011 о поставке товара на общую сумму 1 109 600 руб. 60 коп.

Считая, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец 23 сентября 2011 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 906 566 руб. 49 коп., пени в сумме 16 317 рублей в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден документально.

До принятии оспариваемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела, установлено, что 22.11.2011 ответчик обратился с ходатайством в Арбитражный суд Московской области об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2011 для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также сообщил, что им произведена частичная оплата долга (л.д. 38).

Как видно из протокола судебного разбирательства от 23.11.2011 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 110). При этом судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о частичной оплате долга.

После принятия решения ООО "Трио" обратилось с апелляционной жалобой и представило в суд апелляционной инстанции доказательства полной оплаты поставленного товара.

ООО "Трио" пояснило оплату товара по каждой товарной накладной с приложением к ним платёжных поручений и выписки с лицевого счёта об оплате.

Так, товары, полученные на основании товарных накладных N 519 от 15.04.2011 и N 520 от 15.04.2011 оплачены платежными поручениями N 49 от 12.05.2011 на сумму 50 729 руб. 56 коп. (л.д. 59) и N 46 от 11.05.2011 на сумму 4 000 руб. (л.д. 62) (из пояснений ответчика следует, что указание назначения платежа в платежном поручении N 46 от 11.05.2011 это опечатка, оплата произведена по товарной накладной N 520 от 15.04.2011);

Товарная накладная N 529 от 18.04.2011, счет-фактура N498 от 18.04.2011 (л.д. 67), оплачена платежными поручениями N65 от 26.05.2011 на сумму 58 062 руб. 96 коп. и N61 от 25.05.2011 на сумму 40 000 руб. (л.д. 65-66).

Товарная накладная N АНН00000591 от 28.04.2011 оплачена платежным поручением N 120 от 23.06.2011 на сумму 108 635 руб. 52 коп. (л.д. 70).

Товарная накладная N 592 от 28.04.2011 оплачена платежным поручением N 119 от 23.06.2011 на сумму 18 729 руб. 46 коп. (л.д. 73).

Товарная накладная N 646 от 12.05.2011, счет-фактура N 610 от 12.05.2011 (л.д. 79), оплачена платежными поручениями N 67 от 27.05.2011 на сумму 79 996 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 91 от 14.06.2011 на сумму 200 000 руб. и N 94 от 14.06.2011 на сумму 60 000 руб. (л.д. 76-78);

Товарная накладная N 651 от 13.05.2011, счет-фактура N 615 от 13.05.2011 (л.д. 82), оплачена платежным поручением N 97 от 14.06.2011 на сумму 53 199 руб. 68 коп. (л.д. 81).

Товарная накладная N 666 от 20.05.2011 оплачена платежными поручениями N 109 21.06.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 84) и N 111 от 22.06.2011 на сумму 50 010 руб. 81 коп. (л.д. 85).

Товарная накладная N 691 от 23.05.2011 оплачена платежным поручением N 112 от 22.06.2011 на сумму 7 852 руб. 23 коп. (л.д. 88).

Товарная накладная N 708 от 25.05.2011 оплачена платежным поручением N 131 от 27.06.2011 на сумму 55 557 руб. 43 коп. (л.д. 91).

Товарная накладная N 709 от 25.05.2011 оплачена платежным поручением N 132 от 27.06.2011 на сумму 33 861 руб. 23 коп. (л.д. 94).

Товарная накладная N 728 от 30.05.2011 оплачена платежным поручением N 158 от 11.07.2011 на сумму 51 361 руб. 60 коп. (л.д. 98).

Товарная накладная N АНН00000745 от 02.06.2011 оплачена платежными поручениями N 177 от 18.07.2011 на сумму 173 400 руб. 61 коп. (л.д. 103) и N 166 от 12.07.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 104).

Апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена полная оплата поставленного товара до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Трио" задолженности по договору поставки N 24 от 01.04.2011 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оснований для взыскания задолженности по товарной накладной N АНН00000748 от 02.06.2011 не имеется, поскольку товар по накладной с таким номером ответчику не поставлялся.

Поскольку, в материалах дела данная товарная накладная отсутствует, а её оригинал и копия истцом представлены не были, у суда отсутствуют доказательства поставки по данной накладной.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика по договору поставки N 24 от 01.04.2011 товарная накладная с номером АНН00000748 от 02.06.2011не оформлялась.

Таким образом, несмотря на то, что в исковом заявлении в качестве доказательства указана товарная накладная с номером АНН00000748 от 02.06.2011, а в материалы дела представлена другая товарная накладная N АНН00000745 от 02.06.2011.

Арбитражный апелляционный суд с учётом пояснений ответчика пришёл к выводу, что товарная накладная с номером АНН00000748 от 02.06.2011не оформлялась, в связи с чем, в исковом заявлении допущена техническая ошибка.

Поскольку оснований для взыскания долга не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания заявленной суммы пени.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Трио" подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1-3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела между ООО "Трио" и Селезневой Н.А. 01.12.2011 г.. заключен договор N 15/АС на оказание юридических услуг по представительству ООО "Трио" в Арбитражном суде Московской области по делу NА41-36251/11.

Пунктом 3.1. указанного договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пп.3.1, 3.2 договора оплата за юридические услуги произведена заказчиком - ООО "Трио" в пользу Селезневой Н.А. полностью на сумму 15 000 руб., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер N 22 от 15.02.2012 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом учтены тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г.Москвы и Московской области в связи с чем, считает, что требования ООО "Трио" о взыскании услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ с подлежат взысканию с ООО "Аметист" в пользу ООО "Трио" транспортные расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрение дела арбитражном апелляционном суда в размере 2 360 руб., которые подтверждены документально железнодорожными билетами о проезде представителя Селезнёвой Н.А. туда и обратно по маршруту: Н.Новгород- Москва-Н.Новгород, 20.02.2012 и 21.02.2012 г..

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-36251/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трио" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 360 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Д.Д. Александров Г.А. Куденеева