Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-674/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-26236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ", Якимова И.Н., доверенность N 326 от 22.12.2011 года, Белецкой Е.А., доверенность N 330 от 22.12.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Семеновой Инны Геннадьевны, Семеновой И.Г., паспорт, Давиденко Л.А., доверенность от 01.12.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-26236/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" (ОГРН 1027739039225, ИНН 7734050600)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Инне Геннадьевне (ОГРНИП 304592130100072, ИНН 592101046140)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" (далее - ООО "Цептер Интернациональ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Инне Геннадьевне (далее - ИП Семенова И.Г., ответчик) о взыскании ущерба в размере 215 676 руб., на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 30.09.2011 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 194 799 руб., на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.11.2011 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193 039 руб. Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в 2007 году порядок выдачи товарно-материальных ценностей на подотчет регламентировался распоряжением "О порядке выдачи товароматериальных ценностей на подотчет" от 20.08.2007 года, согласно которому товар, выдаваемый в целях его реализации, может находиться на подотчете сотрудника не более 28 дней.

Обращает внимание, что указанный порядок в части выдачи товара на подотчет для иных целей не содержит определенных сроков.

Ссылается на то, что целью выдачи товара по спорным накладным являлась демонстрация товара на презентации, в связи с чем специальные сроки, установленные указанным выше порядком, не распространяются на товар, выданный ответчику. В отношении товара, переданного для передачи по договорам, срок, в течение которого ИП Семенова И.Г. должна была отчитаться за товар, установлен приказом N 162/Е-121 от 12.12.2007 года до 01.11.2008 года.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате товара по накладным от 03.12.2007 года, от 26.12.2007 года, то есть с 02.06.2011 года, по накладной от 12.12.2007 года срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2008 года, когда ИП Семенова И.Г. должна была отчитаться за подотчет, следовательно, на момент подачи искового заявления 02.08.2011 года срок исковой давности не был пропущен.

Отмечает, что ответчиком не оспаривался факт расторжения договора, что следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, в связи с чем считает несостоятельным довод суда о том, что у ответчика не возникло обязательств по возврату имущества в связи с отсутствием доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

По мнению апеллятора, стоимость переданного ответчику товара указана в прейскуранте, который действовал на момент подачи искового заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком, его представителем заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 года между ООО "Цептер Интернациональ" (Фирма) и Семеновой И.Г. (Сотрудник) был заключен договор N 5701 652711 (далее - договор от 27.03.2006 года), по условиям которого Сотрудник обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах Фирмы сделки, направленные на реализацию (продажу) товара Фирмы, а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности Сотрудника (в частности: осуществлять подготовительную работу по заключению сделок среди потенциальных покупателей товара Фирмы, организовывать и проводить презентацию товара, обеспечивать сохранность переданных ему материалов, отчитываться по заключенным сделкам перед Фирмой, осуществлять контроль за исполнением сделок с покупателями и т.п.) (пункт 1.1 договора от 27.03.2006 года).

Сотрудник обязан в день прекращения действия настоящего договора вернуть Фирме материалы и документы, использовавшиеся им для организации презентаций и осуществления торговли (подпункт "о" пункта 3.1 договора от 27.03.2006 года).

Согласно накладным на внутреннее перемещение N МЕ/8087/07 от 03.12.2007 года, N МЕ/8212/07 от 12.12.2007 года, N МЕ/8357/07 от 26.12.2007 года, N МЕ/1726/10 от 21.04.2010 года, N МЕ 2527/10 от 14.12.2010 года истцом ответчику был передан товар, перечисленный в данных накладных.

02.06.2011 года ответчику было вручено уведомление о расторжении договора N 57 01 652711 от 24.02.2004 года, содержащее также требование о возврате товарно-материальных ценностей либо предоставлении взамен денежной компенсации.

Неисполнение ответчиком требования о возврате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Цептер Интернациональ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные товары относятся к 1 группе товара; в отношении товара 1 группы специальных сроков, на которые выдается товар, не установлено; товар получался ответчиком 03.12.2007 года и 12.12.2007 года, следовательно, отчетным периодом для ответчика является 20.01.2008 года (20-е числа месяца, следующего за подотчетным), в связи с чем именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своих прав; истцом не представлено доказательств расторжения договора от 27.03.2006 года; представленным в дело уведомлением истец ставит в известность ответчика о расторжении иного договора; истцом не доказан размер убытков (реальный ущерб); накладные не содержат указания на стоимость передаваемого товара; прейскурант цен на товар на 2007 год истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поручения, правовое регулирование отношений в рамках которого осуществляется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, невозвращенным остался товар по накладным N МЕ/8087/07 от 03.12.2007 года, N МЕ/8212/07 от 12.12.2007 года, N МЕ/8357/07 от 26.12.2007 года.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что по накладным от 03.12.2007 года и от 26.12.2007 года срок исковой давности следует исчислять со 02.06.2011 года (с момента предъявления письменного требования о возврате товара), а по накладной от 12.12.2007 года - с 01.11.2008 года (с момента наступления обязанности о предоставлении отчета), подлежат отклонению в силу следующего.

Спорный товар относится к 1 группе товара, на что указано в накладных на внутреннее перемещение.

Из буквального толкования содержания распоряжения истца от 20.08.2007 года, на которое ссылается апеллятор, следует, что в отношении товаров групп 3 и 9 установлены специальные сроки выдачи на подотчет - не более 3 дней, не более одного месяца соответственно, следовательно, в отношении товаров других групп, в том числе 1 группы, действует общий срок выдачи товара на реализацию - не более 28 дней. Кроме того, согласно пункту 1 данного распоряжения, бухгалтерия филиала полученную со складов информацию заносит в компьютерную базу "1С" и предоставляет в службу логистики филиала ежемесячный отчет "ТМЦ в подотчете" не позднее 20 числа месяца, следующего за подотчетным. Служба логистики предоставляет отчет директору филиала о подотчетных лицах, не отчитавшихся в установленные сроки.

Действительно, названным распоряжением устанавливаются лишь сроки для выдачи товара на реализацию, сроки же выдачи товаров на подотчет для проведения презентаций распоряжением не урегулированы.

Однако, апелляционный суд не может считать доказанными факты выдачи товара, полученного по накладным от 03.12.2007 года и от 26.12.2007 года, для демонстрации товара на презентации, поскольку с представленными истцом приказами N 162/Е-118 от 03.12.2007 года, N 162/Е-129 от 26.12.2007 года Семенова И.Г. не была ознакомлена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с подпунктом "п" пункта 3.1 договора от 27.03.2006 года Сотрудник обязан ежемесячно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые для сдачи работ документы, а также немедленно передавать один экземпляр подписанного акта и указанных документов в Фирму, в связи с чем ежемесячные отчеты ответчика о проделанной работе должны были содержать всю информацию о проделанной работе, в том числе, и о находящемся на подотчете товаре.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в силу пункта 2.8 Положения о филиале, общество не менее двух раз в год обязано проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности филиала, что само по себе подразумевает возникновение у истца информации о наличии невозвращенного товара в 1 полугодии 2008 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что о наличии невозвращенного с подотчета товара истец должен был узнать за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском ООО "Цептер Интернациональ" обратилось в арбитражный суд 02.08.2011 года, то вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Довод апеллятора о представлении им в материалы дела надлежащего доказательства, подтверждающего факт расторжения договора от 27.03.2006 года, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора от 27.03.2006 года стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон, а также установили, что расторжению договора должно предшествовать уведомление другой стороны.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора от 02.06.2011 года обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт расторжения договора от 27.03.2006 года, так как исходя из буквального толкования его содержания ответчик уведомляется о расторжении иного договора - договора на оказание услуг N 5701652711 от 24.02.2004 года. Кроме того, в имеющемся в уведомлении перечне невозвращенных товарно-материальных ценностей отсутствует указание на основания их получения, а далее содержится указание на накладную N 6/МЕ4977/10 от 11.08.2010 года, которая также не относится к рассматриваемому спору.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 23.07.2006 года, апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в письменном отзыве Семеновой И.Г. не отрицался факт расторжения договора не свидетельствует, что факт расторжения договора как юридически значимое обстоятельство может быть признан судом, поскольку условие, необходимое в силу пункта 8.2 договора от 23.07.2006 года, истцом не было соблюдено, а значит, не наступили и правовые последствия в виде расторжения договора.

Поскольку надлежащих доказательств расторжения договора не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 27.03.2006 года следует считать действующим, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки апеллятора на доказанность им размера взыскиваемых убытков.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истец ссылается на прейскурант товаров, который введен в действие с 21.02.2011 года согласно распоряжению N 8/2011.

Вместе с тем, данный прейскурант не является доказательством, позволяющим установить действительный реальный размер ущерба, так как указанная в нем стоимость товаров представляет собой их розничную стоимость для конечных потребителей (покупателей), тогда как в качестве реального ущерба могут учитываться лишь расходы истца на приобретение данных товаров (закупочная цена). При этом, о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части на уменьшение истцом размера исковых требований до 124 706 руб. не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено посредством вынесения определения об опечатке в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-26236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева