Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-716/12

г.Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-19262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А76-19262/2011 (судья Васильева Т.Н.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Картель Промснаб" - Подмазко И.А. (доверенность б/н от 02.08.2011), Уварова Ю.Г. (доверенность б/н от 10.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - Кянганен В.А. (доверенность б/н от 24.11.2011),

закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (далее - истец, ЗАО "Картель "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании договорной неустойки за период с 18.01.2011 по 07.09.2011 в размере 4 863 722 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении периода начисления пени - с 18.01.2011 по 06.09.2011 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые требования судом приняты.

С учетом уточненных требований судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.01.2011 по 06.09.2011 в размере 4 863 722 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 431 861 рубль 00 копеек, начисленная за период с 18.01.2011 по 06.09.2011, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 47 318 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16.05.2011 вынесено решение по делу N А76-2343/2011 по иску ЗАО "Картель "Промснаб" к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N 2440 от 07.09.2010.

Кроме того, ставка неустойки, предъявляемая истцом, превышает в несколько раз существующие ставки по кредитам в банке истца и в других банках. Кредитор умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, отгрузив щебень вместо сентября и октября в ноябре и декабре 2010 г.

От ЗАО "Картель "Промснаб" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, копии товарных накладных N 183 от 27.09.2010, N 271 от 16.12.2010, N 183 от 27.09.2010, N 170-1 от 13.09.2010, N 271 от 16.12.2010.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказано по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представитель ЗАО "Картель "Промснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 07.09.2010 между ЗАО "Картель "Промснаб" (поставщик) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 2440.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 2440 от 07.09.2010 стороны согласовали продукцию - щебень строительный М1000 фракции 40-80, общий объем поставки - 16 400 тн, цену с НДС, с ж/д тарифом, руб./тн - 930, общую стоимость с НДС - 15 252 000 руб., срок поставки - сентябрь 2010 года, условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Спецификацией N 2 к договору поставки N 2440 от 07.09.2010 стороны согласовали продукцию - щебень строительный М800-1000 фракции 5-20, общий объем поставки - 1 420 тн, цену с НДС, с ж/д тарифом, руб./тн - 936,00, общую стоимость с НДС - 1 329 120 руб., срок поставки - октябрь 2010 года, условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с п. 11 договора поставки N 2440 от 07.09.2010 датой поставки считается дата штемпеля поставки.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается квитанциями о приеме груза N N ЭС169418, ЭР182624, ЭО021553. Общая сумма поставки составила 15 029 822 руб. 53 коп.

Сторонами в пункте 21 договора согласовано, что поставщик при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, в т.ч. транспортных расходов, имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в ее оплате.

Сторонами в пункте 22 договора поставки N 2440 от 07.09.2010 согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

В рамках дела N А76-2342/2011 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика, основного долга в размере 11 029 822 руб. 53 коп. и неустойки в размере 510 138 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2342/2011 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 11 029 822 руб. 53 коп. и неустойка в размере 510 138 руб. 00 коп. за период по 17.01.2011 включительно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции, ЗАО "Картель "Промснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности с 18.01.2011 по 06.09.2011 (с учетом уточнений), которая составила - 4 863 722 руб. 00 коп. Поскольку неисполнение обязательств по оплате продукции подтверждено материалами дела (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2343/2011), требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом, при расчете пени, верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Судом установлено, размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в её оплате в сумме 4 863 722 руб. 00 коп. является значительным. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также неправомерность действий ответчика по неисполнению обязанности по оплате полученного им товара, длящихся в течение одного года, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности до суммы 2 431 861 руб. 00 коп. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 431 861 руб. 00 коп. за период с 18.01.2011 по 06.09.2011 согласно расчету истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2343/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 21 договора, поставщик при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, в т.ч. транспортных расходов, имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в ее оплате.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности с 18.01.2011 по 06.09.2011, которая составила - 4 863 722 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки, предъявляемая истцом, превышает в несколько раз существующие ставки по кредитам в банке истца и в других банках, несостоятелен, поскольку размер неустойки предусмотрен условиями договора. Договор был подписан без разногласий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также неправомерность действий ответчика по неисполнению обязанности по оплате полученного им товара, длящихся в течение одного года, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшен размер неустойки до суммы 2 431 861 руб. 00 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что кредитор умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, отгрузив щебень вместо сентября и октября в ноябре и декабре 2010 г., также несостоятельна.

Договор поставки N 2440 от 07.09.2010 не предусматривал обязанности поставщика прекратить поставки в случае просрочки к оплате.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки ответчик продукцию не оплатил. Именно данные действия ответчика, отказавшегося от принятых на себя по договору обязательств, способствовали увеличению суммы неустойки, увеличивая период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2342/2011 с ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки N 2440 взыскан основной долг в размере 11 029 822 руб. 53 коп. и неустойка в размере 510 138 руб. 00 коп. за период по 17.01.2011 включительно.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за иной период - с 18.01.2011 по 06.09.2011.

Таким образом, поскольку предмет и основания указанных дел различны, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А76-19262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева