Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23513/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-44757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Романовой Н.А. (доверенность б/н от 20.02.2012 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23513/2011) МУП "НазияКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-44757/2011(судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Балтийская Газовая Компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "НазияКомСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" (192019, Санкт-Петербург, Ул. Профессора Качалова, д. 3, ОГРН: 1027806066408, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "НазияКомСервис" (187310, п. Назия, Ленинградская область, Кировский р-н, Школьный пр., д. 12, ОГРН: 1074706002381, далее - ответчик) о взыскании 130 078 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования N 346/02/10 от 01.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г.. по 30.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-44757/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение МУП "НазияКомСервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, взыскать сумму задолженности в размере 65 039 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, заказчик оплачивает исполнителю только фактически оказанные услуги. Вывод суда первой инстанции о том, что оплата работ по договору носит характер абонентской платы и должна вноситься вне зависимости от факта оказания услуг, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые фактически не оказывались. Ответчик полагает, что общая сумма задолженности за период с 01.08.2010 г.. по 30.04.2011 г.. должна быть уменьшена на стоимость работ за декабрь и январь 2011 г.., в которых услуги не оказывались, то есть на 65 039 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключенный между сторонами договор N 346/02/10 от 01.08.2010 г.. направлен на абонентское облуживание ответчика, при котором исполнитель 1 раз за год обслуживания обязан выполнить согласованный объем работ, а заказчик должен производить оплату ежемесячно. В разделе 4 договора "Цена и порядок расчетов" обязанность ежемесячно производить оплату не ставится в зависимость от наличия или отсутствия актов выполненных работ. Исполнитель выполнял обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.10 договора, и направлял заказчику акты выполненных работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2010 г.. между Муниципальным унитарным предприятием "НазияКомСервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" (исполнитель) был заключен договор N 346/02/10 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивается Заказчиком согласно адресному перечню, указанному в приложении N 1 к договору, в том числе работы по локализации аварий и аварийных ситуаций и проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, а заказчик обязался принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их.

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, а также периодичность их выполнения - 1 раз в год.

В Приложении N 3 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 32 519,50 (Тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 50 копеек) руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик обязан производить оплату выполняемых исполнителем работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

04 апреля 2011 г. Заказчик письмом исх. N 136 уведомил Исполнителя о досрочном расторжении Договора N 346/02/10 с 04 мая 2011 года.

Таким образом, Исполнитель выполнял для Заказчика работы в период с 01 августа 2010 год по 30 апреля 2011 года на общую сумму 292 675,50 руб.

Заказчик оплатил выполненные Исполнителем работы лишь частично в сумме 162 597,50 руб., в связи с чем, задолженность МУП "НазияКомСервис" перед ООО "Балтийская Газовая Компания" по состоянию на 12 августа 2011 года составила 130 078 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, направленный на осуществление абонентского обслуживания, при котором исполнитель 1 раз за год обслуживания обязан выполнить согласованный объем работ, а заказчик должен производить оплату ежемесячно.

Оплата по договору N 346/10/02/10 от 01.08.2010 г.. носит характер абонентской платы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что газовое оборудование ответчика работало исправно, нареканий по поводу его работы у ответчика не возникало, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доводы ответчика о том, что общая сумма задолженности за период с 01.08.2010 г.. по 30.04.2011 г.. должна быть уменьшена на стоимость работ за два месяца, в которых услуги не оказывались и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 65 039 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно приложению N 2 к договору согласован перечень работ по техническому обслуживанию и их периодичность - 1 раз в год.

Договорная цена - 32 519, 5 руб. в месяц.

Исходя из раздела 1 услуги по договору носят абонентский характер, поскольку состоят из комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также свидетельствуют об обеспечении постоянно действующей аварийно-диспетчерской службы и обеспечении выполнения ремонтных работ в любое время в случае необходимости.

Помесячная оплата не ставится в зависимость от непосредственного выполнения работ именно в этом месяце, оплата по договору должна быть произведена за весь период его действия в сумме 130 078 руб. с учетом частичной оплаты.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-44757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян