Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-443/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-35771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград": Белявина Ю.А., представитель по доверенности от 29.06.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МИКРОТЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-35771/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391)

к ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о внесении изменений в договор подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", ответчик) с иском о внесении изменений в договор от 28.02.2011 N 712МТ/10/10 в части установления твердой стоимости выполненных работ и поставленных оборудования и материалов в форме утверждения дополнительного соглашения N 2 к указанному договору в редакции истца (л.д. 3-8 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2011 истцом заявлено об изменении предмета иска, просил суд изменить договор от 28.02.2011 N 712МТ/10/10 в редакции протокола разногласий от 07.04.2011 и дополнительного соглашения от 07.04.2011 N 1 путем дополнения его пунктом 4.6.4. следующего содержания:

"4.6.4. Окончательная общая стоимость договора, определенная на основании пунктов 4.5. и 4.6.2. договора составляет 219 796 529,06, в том числе НДС 18% 33 528 284,09 рублей, включая:

- 93 236 463,95 руб., в т.ч. НДС 18% 14 222 511,45 руб. - стоимость материалов и оборудования;

- 126 560 065,11 руб., в т.ч. НДС 18% 19305772,64 руб. - стоимость работ, включая разработку Рабочей документации (п. 1.1.1 договора)".

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обращался к ответчику с подобным требований во вне судебном порядке (п. 10.3. договора) (л.д. 257-258 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть от 29 ноября 2011 года, судья Платонова Е.А.) в удовлетворении отказано (л.д.260-264 т.2).

Истец, ООО "МИКРОТЕСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца, ООО "МИКРОТЕСТ", об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика относительно ходатайства истца об отказе от иска возражений не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "МИКРОТЕСТ" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца - ООО "Микротест" от иска к ООО "Строительная компания "Русград" по делу N А60- 35771/2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 по делу N А60 - 35771/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А60-35771/2011.

Возвратить ООО "Микротест" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 3541 от 20.09.2011, N 5665 от 29.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А. Балдин