Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-784/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-16366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Галея Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16366/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф).

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гафурову Галею Хамитовичу (далее - ИП Гафуров Г.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гафурова Г.Х. в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 40 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гафуров Г.Х. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом первой инстанции суммы последствиям нарушения незаконного использования товарного знака истца. Полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации, в связи с наличием тяжелого материального положения: прекращение предпринимательской деятельности с 25.10.2011, наличие на иждивении супруги инвалида 2-ой группы, отсутствие источников дохода кроме пенсии по старости.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при возложении на ответчика суммы судебных расходов суд не учел, что требование истца удовлетворено частично.

От ЗАО "ВПЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на обоснованность взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца, поскольку факт незаконного использования установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права истца, наличие на иждивении супруги инвалида 2-ой группы, прекращение ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности, обоснованно снизил размер компенсации до минимального размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ЗАО "ВПЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" является правообладателем товарного знака "VBF", в отношении различных видов товаров, включая подшипники роликовые, передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, скобяные изделия из обычных металлов и мебельную фурнитуру, зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, N 181883, N 180864 на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) N 65651 на товары 6, 7 класса (л. д. 9-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-4307/2011 индивидуальный предприниматель Гафуров Галей Хамитович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. с частичной конфискацией арестованных подшипников (л. д. 26-30). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А07-4307/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 оставлено без изменения (л. д. 31-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-4307/2011 установлены следующие обстоятельства дела:

В ходе проверки сотрудниками отдела милиции N 7 УВД по городу Уфа 13.01.2011 установлено, что 13.01.2011 в магазине "Ладья", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бакалинская, 52А, ИП Гафуров Г.Х. осуществлял реализацию роликов натяжителя, маркированных товарным знаком "VBF" без договора с правообладателем исключительных прав. В частности в продаже находились подшипники - ролики натяжителей в количестве 4 штук.

Обнаруженные образцы подшипников под торговой маркой "VBF" были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.01.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 150000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака являются правомерными. Частичное удовлетворение требований обусловлено снижением суммы компенсации до 40 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку правоотношения связанные с приобретением истцом исключительных прав на товарный знак и их нарушением возникли соответственно до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним подлежит применению как Закон о товарных знаках, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При рассмотрении настоящего спора истец должен подтвердить факт принадлежности ему товарного знака или права на его защиту, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком.

Суд установил, что истец является правообладателем товарного знака "VBF" в отношении различных видов товаров, включая подшипники роликовые, передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, скобяные изделия из обычных металлов и мебельную фурнитуру. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело надлежаще заверенными копиями свидетельства на товарный знак от 21.12.2009 N 182793, от 19.11.2009 N 181883, от 19.10.2009 N 180864 на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам, приложением к свидетельству на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) N 65651 на товары 6, 7 класса (л. д. 9-23).

Факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака путем предложения к продаже товаров, на которых он размещен, а именно 4 подшипников - ролики натяжителей, имеющие маркировку "VBF", и нарушения исключительных прав истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-4307/2011 по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что из 12 образцов изделий, отобранных отделом милиции N 7 УВД по г. Уфа Республики Башкортостан четыре образца признаны не соответствующими образцам оригинальной продукции того же наименования. Согласно товарно-транспортным накладным от 14.01.2011 N 9 года и от 25 января 2011 года N 24 стоимость контрафактных роликов составила: подшипник N 830900АЕ1 (21 12-1006120) - 346 руб. 50 коп, подшипник N 830700АЕ1 (2112-1006135) - 346 руб. 50 коп., подшипник N 830803 AKI0 - 205 руб. (л. д. 72-77).

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака "VBF", ответчиком не представлено, такое использование является нарушением.

Сведений о том, что истец давал согласие ответчику на использование своего товарного знака, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме незаконного предложения к продаже товаров, на которых размещен товарный знак истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что суд вправе взыскать сумму компенсации за каждое проданное изделие с маркировкой "VBF" в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое изделие.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд при определении размера компенсации обоснованно учел степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права истца, наличие на иждивении супруги инвалида 2-ой группы (л. д. 106), прекращение ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности с 25.10.2011 (л. д. 78, 96) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования в размере 40 000 руб., исходя из нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отношении четырех образцов изделия по 10 000 руб. за каждый.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера компенсации ниже низшего предела подлежит отклонению, как не основанный на законе. Учет обстоятельств совершения правонарушения произведен судом при определении размера суммы компенсации в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 43.1 Постановления Пленума N 5/29 следует, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с имущественным требованием, он уплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, поскольку при рассмотрении дела требования истца признаны обоснованными. При этом суд воспользовался предоставленным ему статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на самостоятельное определение подлежащей уплате компенсации исходя из характера нарушения и других оценочных категорий. В данном случае суд взыскал не 150 000 руб., а 40 000 руб. в качестве денежной компенсации.

При уменьшении арбитражным судом по своему усмотрению размера компенсации, расходы истца, которые он понес при обращении в суд с обоснованным иском по уплате государственной пошлины в полном размере, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае следует исходить из того, что денежная компенсация представляет собой меру ответственности за допущенное нарушение, размер которой определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Галея Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева