Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-451/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-36166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петростофф": не явились,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК": Мезенцева Н.А. паспорт, доверенность N 22203 от 01.12.2011;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рингер": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-36166/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Петростофф" (ОГРН 1076659017236, ИНН 6659158791)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ООО "Рингер" (ОГРН 1069673056452, ИНН 6673146808), ООО "Регион" (ОГРН 1077847546875, ИНН 7813387389), ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1104345004400, ИНН 4345274257),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петростофф" (далее - ООО "Петростофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 325 465 руб. 07 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу на основании договора страхования груза N 1044013007331 от 15.06.2010, на основании заявления на страхование грузов и на основании Правил транспортного страхования грузов N 13/1 от 22.06.2007 (на период с 15.06.2010 по 22.06.2010 на сумму 2 325 465 руб. 07 коп.), в связи с наступлением страхового случая - утраты (хищения) застрахованного груза (куриных окороков-18С общим весом 25005 кг, общей стоимостью 2 325 465 рублей 07 коп., принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "Рингер" (далее - ООО "Рингер") в ходе перевозки данного груза по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 7 - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, на автомашине рефрижератор МАН г.н. С 524 НО 69/ АН 1714 69, осуществлявшейся ООО "Петростофф" (водитель Румянцев Н.Н.) для ООО "Рингер", на основании заключенного между истцом и ООО "Рингер" транспортной экспедиции N 11/01-10 от 11.01.2010 и на основании договора заявки-договора, подписанной истцом и ООО "Рингер", по ТН 1506/1 и 1506/2 от 15.06.2010.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рингер", общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Рингер", ООО "Регион", ООО "Стройкомплект") - л.д. 1-5.

Решением от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Петростофф" взыскано страховое возмещение в сумме 2 325 465 руб. 07 коп., государственная пошлина по иску в сумме 34 627 руб. 33 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 176-186).

В порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем у него отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в порядке ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования.

Полагает, что вывод суда о том, что ООО "Рингер" отказалось от права получения от ответчика спорного ущерба, документально не обоснован и противоречит нормам материального права. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор страхования груза N 1044013007331 от 15.06.2010, подписанный между истцом и ответчиком, заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя - ООО "Рингер".

В письме от 02.08.2010 ООО "Рингер" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с фактом недоставки груза при его перевозке. Более того 30.06.2010 сам истец обратился к страховщику с аналогичным заявлением (о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Рингер". Кроме того впоследствии ООО "Рингер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в свою пользу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что выгодоприобретатель никогда не отказывался от прав, предоставленных ему по договору страхования N 1044013007331 от 15.06.2010.

Таким образом, ответчик указывает, что доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от права требования по договору страхования, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для предъявления к ответчику требований со стороны истца, поскольку договор страхования заключен в пользу иного лица - ООО "Рингер".

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что к материалам дела приобщено заявление ООО "Рингер" о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Петростофф" задолженности в размере 2 375 000 руб. в счет взыскания убытков, 34 875 руб. - в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-20216/2011.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что основанием для предъявления иска к страховщику было не требование выплаты страхового возмещения, а требование выплаты убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования. Выгодоприобретателю страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поэтому выгодоприобретатель выбрал способ защиты нарушенного права через взыскание с экспедитора (истца) стоимости утраченного груза, в связи с чем у ООО "Петростофф" возникли убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 2 375 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана с истца в соответствии с вступившем в законную силу решением по делу N А60- 37133/2010.

Третье лицо, ООО "Рингер", также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения. Указывает, что ООО "Рингер" отказалось от права получения страховой выплаты, в связи с чем право требования страховой выплаты перешло истцу. О том, что ООО "Рингер" отказалось от права получения страховой выплаты, ответчику было известно при рассмотрении арбитражных дел N А60-37133/2010, N А60-20216/2011.

Истец, третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петростофф" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор по страхованию грузов N 1044013007331 от 15.06.2010, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную данным договором плату (страховую премию в размере 3 488 руб.) при наступлении предусмотренного договором N 1044013007331 от 15.06.2010 события (страхового случая, включая утрату застрахованного груза - куриных окороков весом 25005 кг, принадлежащего ООО "Рингер", при перевозке данного груза по ТН 1506/1 и 1506/2 от 15.06.2010, по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 7 - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, на автомашине рефрижератор МАН г.н. С 524 НО 69/ АН 1714 69, осуществлявшейся ООО "Стройкомплект" по поручению ООО "Петростофф" для ООО "Рингер",) возместить страхователю - ООО "Петростофф" (выгодоприобретателю - ООО "Рингер"), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (2 325 465 руб. 07 коп.) - л.д. 40

Договора N 1044013007331 от 15.06.2010, как следует из его условий, заключен на основании заявления истца на страхование грузов от 15.06.2010 и на основании Правил транспортного страхования грузов ответчика N 13/1 от 22.06.2007 (приложение N 1 к указанному договору) - л.д. 41-48.

Во исполнение условий договора страхования N 1044013007331 от 15.06.2010 истец на основании выставленного ответчиком счета N 7332 от 18.06.2010 (л.д. 49) уплатил ответчику страховую премию в сумме 7 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 22.06.2010 (л.д. 50).

Между ООО "Петростофф" (экспедитор) и ООО "Рингер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 11/01-10 от 11.01.2010, по условиям которого ООО "Рингер" поручает, а истец принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет ООО "Рингер" организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории Российской Федерации, при этом договор-заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую перевозку.

В период действия договора страхования N 1044013007331 от 15.06.2010 ООО "Петростофф" осуществляло для ООО "Рингер" перевозку застрахованного по указанному договору страхования груза (куриных окороков) по маршруту г. Санкт-Петербург (от ООО "Регион") - г. Екатеринбург (к ООО "Рингер"), на автомашине рефрижераторе МАН г.н. С 524 НО 69 с прицепом г.н. АН 1714 69, и в ходе данной перевозки груза, осуществлявшейся ООО "Петростофф" для ООО "Рингер" путем привлечения ООО "Стройкомплект", груз, перевозимый ООО "Петростофф" был похищен обманным путем неустановленными лицами, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-37133/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период действия договора страхования N 1044013007331 от 15.06.2010, в соответствии с условиями данного договора, истец 01.07.2010 направил ответчику заявление об убытке, в котором указал, что в ходе перевозки груза, застрахованного по указанному договору страхования (куриных окороков весом 25000 кг., стоимостью 2 325 465 руб. 07 коп.), осуществлявшейся для ООО "Рингер" истцом в лице ООО "Стройкомплект" по товарно-транспортным накладным N 1506/1 от 15.06.2010 и N 1506/2 от 15.06.2010, по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 7 - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, на автомашине рефрижератор МАН г.н. С 524 НО 69/ АН 1714 69, в период с 15.06.2010 по 19.06.2010, указанный груз был похищен обманным путем неустановленными лицами (л.д. 50-54).

В связи с наступлением страхового случая - утраты (хищения) груза в ходе перевозки спорного груза, истец 01.07.2010 и 09.06.2011 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в виде стоимости похищенного у истца вышеуказанного груза. Ответчик отказал истцу в выплате спорного страхового возмещения.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с тем, что с истца в качестве убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-37133/2010 взыскано 2 375 000 руб., а между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении спорного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении спорного груза, на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, наступление страхового случая - хищения спорного груза подтверждено материалами дела, сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, а выгодоприобретатель отказался от выплаты спорного страхового возмещения в пользу страхователя - ООО "Петростофф".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 10.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 4 договора страхования.

В соответствии с п. 11.2 договора по страхованию грузов N 1044013007331 от 15.06.2010 в случае признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, страховая выплата или письменный мотивированный отказ от страховой выплаты производится в течение 10 дней, если иной срок не оговорен договором страхования, после получения страховщиком всех необходимых, перечисленных в п. 10.5 Правил страхования документов и заявления страхователя.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что третье лицо, ООО "Рингер", фактически реализовало право на защиту нарушенного права путем взыскания с экспедитора - ООО "Петростофф" стоимости утраченного груза на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-37133/2010, истец по настоящему делу ООО "Петростофф" понес убытки в размере 2 325 465 руб. 07 коп. в связи с наступлением страхового случая утраты груза, перевозимого ООО "Петростофф". С учетом того, что страховой случай имел место, у страховщика возникла обязанность возместить страхователю - ООО "Петростофф", причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 325 465 руб. 07 коп. страхового возмещения удовлетворено судом правомерно на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобу указывает, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем у него отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Поскольку ООО "Рингер" как выгодоприобретатель отказалось от права получения страховой выплаты в свою пользу, что следует из отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ответчик обязан возместить истцу стоимость груза, который был застрахован ответчиком (л.д. 156-157), постольку у страхователя - ООО "Петростофф" возникло право на страховое возмещение (ст. 956, п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рингер" указывает, что отказывается от права требования страхового возмещения с ответчика.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Петростофф" задолженности в счет взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-20216/2011 на правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами в рамках данного спора, не влияет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-36166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких