Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2324/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-81467/11-57-655

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лупашко Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-81467/11-57-655, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Лупашко Сергея Валентиновича к ООО "Вавилон" (ОГРН

1097746540627), ОАО "Дизайн-Мода" (ОГРН 1027700103727)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Хрисанфов П.А. - от ОАО "Дизайн-Мода" по доверенности N 102 от 10.09.2011 г.., от ООО "Вавилон" по доверенности N 10 от 10.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Дизайн-Мода" (далее - ответчик, общество), ООО "Вавилон" о признании недействительным договора об учреждении ООО "Вавилон", зарегистрированного в МИФНС N 46 по г.Москве (государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 8107748638165 от 11.11.10.

Истец указывает, что оспариваемый договор об учреждении ООО "Вавилон" зарегистрирован в МИФНС N 46 по г. Москве (государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 8107748638165 от 11.11.10 г.); что оспариваемый договор об учреждении является недействительным, поскольку недвижимое имущество ОАО "Дизайн-Мода" внесено в уставный капитал ООО "Вавилон" по заниженной цене.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что договор об учреждении ООО "Вавилон" обществом не заключался, и, следовательно, истец просит признать недействительным несуществующий договор; что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены созданием ООО "Вавилон"; что истец участником ООО "Вавилон" не является; что, принимая во внимание отсутствие нарушения прав или интересов истца, правовая квалификация действий ответчиков не повлияет на выводы суда; что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд, не удовлетворив его ходатайства об истребовании документов, не обеспечил его доказательствами и документами, на основании которых истец мог бы изменить предмет или основание требований; что суд не установил, передавалось ли обществом и каким образом и на каких основаниях ООО "Вавилон" принадлежавшее ему имущество и права аренды земельным участком по заниженной цене без оценки; что намерен был заявить ходатайство об оценке имущества; что вполне возможно, что заключался и договор об учреждении; что в результате передачи имущества уменьшена стоимость акции общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь акционером ОАО "Дизайн-Мода", владеющий акциями в размере 4,8411 % уставного капитала общества, оспаривает договор об учреждении ООО "Вавилон", в уставный капитал которого было передано недвижимое имущество ОАО "Дизайн-Мода", в связи с чем им заявлено указанное выше требование.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Вавилон", созданным 16.09.09 г., является ЗАО "Корпорация "Бригантина", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вавилон" от 18.11.11, указанная регистрационная запись в перечне документов не содержит сведений о договоре об учреждении ООО "Вавилон".

Кроме того, из материалов дела следует, что отчуждение недвижимого имущества ОАО "Дизайн-Мода" путем его передачи в уставный капитал ООО "Вавилон" было одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом N 23 от 23.07.10 г. большинством голосов (94,64%).

Вопрос законности принятых на данном собрании решений был предметом исследования в рамках арбитражного дела N А40-125701/10-100-1096.

Руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 4, 65 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие предмета спора - договора об учреждении ООО "Вавилон"".

Фактически, все требования, ходатайства и жалоба истца направлены на получение посредством арбитражного суда интересующих истца документов касательно передачи имущества в ООО "Вавилон", при том что заявлен иск об оспаривании договора об учреждении ООО "Вавилон".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил эти требования, не относящиеся к предмету заявленного иска, притом, при отсутствии доказательств наличия самого предмета спора, то есть в нарушение ст.ст. 4, 65 АПК РФ.

Из указанного выше решения общего собрания следует, что отчуждение недвижимого имущества ОАО "Дизайн-Мода" путем его передачи в уставный капитал ООО "Вавилон" было связано с приобретением доли последнего, а не в связи с его учреждением.

ООО "Вавилон" создано 16 сентября 2009 года. При этом единственным учредителем являлось ЗАО "Корпорация "Бригантина".

Таким образом, требование Истца является беспредметным, так как договор об учреждении ООО "Вавилон" не существует, то есть истец просит признать недействительным несуществующий договор.

Кроме того, заинтересованность Истца в признании недействительным договора об учреждении ООО "Вавилон" должна быть не только заявлена, но и доказана.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (статья 4 АПК РФ).

Истец не указал, каким образом признание недействительным договора об учреждении ООО "Вавилон" могло бы восстановить нарушенные права.

Кроме того, в рамках дела N А40-10232/12-87-104 истцом к ОАО "Дизайн Мода" и ООО "Вавилон" заявлено требование о признании незаконной (недействительной) сделки по внесению ОАО "Дизайн-Мода" в уставный капитал ООО "Вавилон" недвижимого имущества общества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Дизайн-Мода", в связи с заинтересованностью в ее совершении акционера и члена Совета директоров ОАО "Дизайн-Мода" Джанашия Екатерины Бочиевны,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-81467/11-57-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лупашко Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев