Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-35133/11

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-75330/11-59-664

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-75330/11-59-664 по иску ЗАО "Чартис" (ОГРН 1047796329250) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 26 133 руб. 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарь А.И.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец, Закрытое акционерное общество "Чартис", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 62 670 рублей 88 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний ответчика по адресу:115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, строение 3.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17.01.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Х 758 ТМ 97, застрахованный на момент ДТП в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", что подтверждается страховым полисом N 0112А00151.

В соответствии с решением акционеров от 27.07.2009 г. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" сменила наименование на ЗАО "Чартис".

Виновным в ДТП признан водитель Резник Г.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 436 НЕ 177.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Резника Г.В. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" согласно страховому полису ААА N 0454647204.

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 102 526 руб. 29 коп.

Согласно Заключению эксперта N 4181 от 08.11.2010 г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 62 670 руб. 88 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 33 от 30.01.2009 г. у ООО "Генеральный Страховой Альянс", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено положение о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 670 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании представительских услуг N 4 от 28.08.2009 г., счет N 447 от 08.06.2011 г., платежное поручение от 20.06.2011 г. N 534.

Поскольку судебные расходы в размере 6 000 рублей подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются разумными, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-75330/11-59-664 отменить.

Исковые требования ЗАО "Чартис" удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Чартис" ущерб в сумме 62 670 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков