Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-10908/11

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А75-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2011) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-7820/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению прокурора города Сургута о привлечении открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Горбачев К.А. по доверенности N 389 от 21.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала (далее - Банк, ОАО КБ "Агропромкредит") к административной ответственности открытого по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 29.11.2011 по делу N А75-7820/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка оснований для исполнения в полном объеме постановления ОСП по г. Сургуту от 14.07.2011 N 7939/10/18/86-СБ об обращении взыскания на денежные средства должника - организации ООО "СтройЭнергоПром", находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ "Агропромкредит", на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО КБ "Агропромкредит" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала на то, что Банком допущено грубое нарушение федерального законодательства в части неукоснительного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возвращении в службу судебных приставов г. Сургута без исполнения постановления N 7939/10/18/86-СД от 14.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника-организации ООО " СтройЭнергоПром" и постановления об обращении взыскания от 21.06.2011.

По мнению подателя жалобы, наличие денежных средств на счете организации - должника свидетельствовало о фактической возможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства и решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокуратура, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокуратуры в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

06.09.2011 года прокуратурой города Сургута была проведена проверка деятельности Сургутского филиала ОАО КБ "Агропромкредит", по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере исполнительного производства.

Проверяющим было установлено, что в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту) находится исполнительное производство N 7939/10/18/86-СД в отношении должника-организации ООО " СтройЭнергоПром" в пользу юридических лиц на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп.

Между Сургутским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "СтройЭнергоПром" 15.04.2009 заключен договор банковского счета юридического лица N 700.

14.07.2011 ОСП по г. Сургуту вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО " СтройЭнергоПром", находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп. (л.д. 21-22). Указанное постановление поступило в Банк 14.07.2011, и в этот же день на расчетный счет ООО " СтройЭнергоПром" поступили денежные средства на сумму 71 040 684 руб. 36 коп.

По состоянию на 14.07.2011 решением ИФНС России по г. Сургутц N 225602 от 09.02.2011 операции по счетам ООО "СтройЭнергоПром" были приостановлены, при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО " СтройЭнергоПром", находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ "Агропромкредит, направлено на погашение требований кредиторов пятой очереди, на которую распространяются требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.07.2011 Банком было составлено инкассовое поручение на сумму 44 424 222 руб. 07 коп., которое было поставлено в картотеку N 2, о чем ОСП по г.Сургуту было сообщено уведомлением (л.д.23-25).

19.07.2011 в Банк поступило заявление ООО "СтройЭнергоПром" о расторжении договора банковского счета и возвращении находящихся на расчетном счете денежных средств.

В связи с расторжением договора банковского счета от 19.07.2011 Сургутским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" 21.07.2011 возвращены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2011 на сумму 44 424 222 руб. 07 коп. и от 21.06.2011 без исполнения (л.д. 84).

Усмотрев в действиях ОАО КБ "Агропромкредит" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой 06.09.2011 было вынесено постановление в возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.9-13).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокуратура на основании вышеназванного постановления обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО КБ "Агропромкредит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.11.2011 по делу N А75-7820/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Прокуратуры.

Означенное решение обжалуется Прокуратурой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Порядок принятия исполнительного документа к исполнению урегулирован нормами статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

В силу пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2011 в Банк поступило постановление ОСП по г. Сургуту об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО " СтройЭнергоПром", находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп.

По платежному поручению N 1625 от 13.07.2011 на счет должника-организации ООО " СтройЭнергоПром" в Сургутском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" зачислены денежные средства в размере 71 040 684 руб. 36 коп.

Вместе с тем, наличие денежных средств на счете организации- должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о фактической возможности Банка исполнить требование исполнительного документа, поскольку на 14.07.2011 решением ИФНС России по г. Сургуту N 225602 от 09.02.2011 операции по счетам ООО " СтройЭнергоПром" были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика при недостаточности денежных средств установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом очередность исполнения требований по спорному исполнительному документу не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешительного документа налогового органа об отмене приостановления операций по счету, а также в связи с отнесением требований по исполнительному производству к требованиям кредиторов 5 очереди, на которую распространяются требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Банком 18.07.2011 было составлено инкассовое поручение на сумму 44 424 22 руб. 07 коп. и поставлено в картотеку N 2, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2011 в Банк должником представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу N 5822 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, однако указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для исполнения Банком постановления ОСП по г. Сургуту об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО " СтройЭнергоПром", находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ "Агропромкредит", на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп., поскольку 19.07.2011 в Банк поступило заявление от ООО " СтройЭнергоПром" о расторжении договора банковского счета и возвращении находящихся на счете денежных средств (л.д. 84).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (часть 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (часть 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одностороннее расторжение договора банковского счета является неотъемлемым правом клиента и не может ограничиваться наличием, в частности, решения налогового органа о приостановления операций по счету.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для исполнения в полном объеме постановления ОСП по г. Сургуту от 14.07.2011 N 7939/10/18/86-СД, в связи с чем действия банка не нарушают законодательство об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылками на Инструкцию ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ссылок на пункты 8.3, 8.5 упомянутой Инструкции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков