Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-713/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А21-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-713/2012) общества с ограниченной ответственностью "Раут-плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2011 по делу N А21-6683/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Победы, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раут-плюс" (ОГРН 1033902833700, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 27, 11)

о взыскании пени

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раут-плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 153 рублей 30 копеек, пени в размере 112 190 рублей 51 копеек.

В ходе основного судебного заседания представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 103 153 рублей 30 копеек в связи с погашением указанной задолженности ответчиком.

Отказ истца принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2011 производство по делу по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Раут-плюс" в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 103 153 рублей 30 копеек прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Раут-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2011 следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раут-плюс" пени в размере 5 000 руб., в части взыскания пеней в размере 32 744 руб. 50 коп. производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того податель жалобы указывает, что пени в размере 32 744 руб. 50 коп. им оплачены и судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения не учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 29 апреля 2005 года был заключен договор аренды N N5029 нежилого помещения (здания), в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2006 года, от 19 ноября 2007 года (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору права владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 217,3 кв.м., расположенными по ул. Степана Разина, 24 в городе Калининграде, для использования под офис и парикмахерскую.

В соответствии с разделом 4 Договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 41 051 рублей 10 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 153 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором обязанности по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с указанным иском. При этом истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 112 190 рублей 51 копеек.

Ответчик наличие основной задолженности не оспаривал. Представил суду копии платежных поручений N 700 от 07.09.2011, N 502 от 20.10.2011, N 648 от 31.10.2011 о перечислении истцу арендной платы по Договору. При этом ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб., полагая, что неустойка в размере 32 744 руб. 50 коп. им уже оплачена, поскольку согласно указанным платежным поручениям у общества с ограниченной ответственностью "Раут-плюс" на момент судебного разбирательства образовалась переплата по арендным платежам в указанном размере - 32 744 руб. 50 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства был заявлен отказ от основной части задолженности в размере 103 153 рублей 30 копеек, оплаченной ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от взыскания основной суммы задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком, производство по делу в указанной части прекратил. В части взыскания пеней, суд, решив, что размер заявленных истцом ко взысканию пеней является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, признав заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что пени в размере 32 744 руб. 50 коп. были оплачены ответчиком на момент вынесения решения, отклонен апелляционным судом, поскольку в представленных ответчиком копиях платежных поручений N 700 от 07.09.2011, N 502 от 20.10.2011, N 648 от 31.10.2011 в графе "Назначение платежа" указано "Арендная плата по договору 5029 от 29.04.2005".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2011 по делу N А21-6683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина