Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8997/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-9165/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-9165/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 1072901008344, далее - ООО "ТРиТОН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2011, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 727 627 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2010 по 11.08.2011.

Решением от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ТриТОН" взыскано 680 129 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 16 406 руб. 59 коп., с истца - 1146 руб. 85 коп.

ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец лишился права на взыскание процентов за период с 04.04.2010 по 11.08.2011, поскольку ранее обращался в суд с аналогичным требованием о взыскании процентов, но за иной период, что установлено вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным делам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (Арендодатель) и ООО "ТриТОН" (Арендатор) заключили договор аренды имущества, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора имущества, согласно перечня указанного в приложении N 1 и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе тепловых сетей.

ООО "ТриТОН" и ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) 01.08.2007 заключили договор транспортировки тепловой энергии N 2000-21-1-28/02, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО "ТриТОН" на основании договора аренды от 01.08.2007, для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО "ТриТОН" принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.5 и 4.1 договора от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02 Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО "ТриТОН" по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) предусмотрено, что истец обеспечивает транспортировку тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до потребителей тепловой энергии по теплотрассам, находящимся в аренде у ООО "ТриТОН", со среднегодовыми потерями тепловой энергии, не превышающими 16,5% от фактического отпуска за период действия договора.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/12 установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ТриТОН" потребителям муниципального образования "Город Архангельск", составивший 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц, облагаемый налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В пункте 4.2 договора от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) стороны согласовали тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, который с учетом суммы НДС (3040 руб. 02 коп.) составил 19 929 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 727 627 руб. 02 коп. за период просрочки оплаты с 04.04.2010 по 11.08.2011 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на положениях статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Поскольку при заключении договора от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02 стороны не достигли соглашения относительно условия о сроке оплаты оказанных услуг, то вывод суда о возникновении у ответчика в силу положений статьи 314 ГК РФ обязательства по оплате услуг в разумный срок, исходя из даты фактического оказания услуг, является верным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции проценты по счетам от 26.03.2010 N 6, от 27.04.2010 N 8, от 31.07.2010 N 17, от 31.10.2010 N 23, от 31.12.2010 N 27 должны быть начислены, с учетом норм статей 314 и 781 ГК РФ. Следовательно, обязанность оплаты наступает у заказчика со дня фактического оказания ему услуг исполнителем, то есть 08.04.2010, 08.05.2010, 08.08.2010, 08.11.2010, 12.01.2011 соответственно.

С учетом изложенного, судом верно определен размер процентов, подлежащих взысканию, по счету от 26.03.2010 N 6 - в сумме 98 996 руб. 43 коп., по счету от 27.04.2010 N 8 - в сумме 70 894 руб. 07 коп., по счету от 31.07.2010 N 17 - в сумме 17 612 руб. 42 коп., по счету от 31.10.2010 N 23 - в сумме 52 830 руб. 11 коп. и по счету от 31.12.2010 N 27 - в сумме 106 313 руб. 30 коп.

По счету-фактуре от 27.02.2010 N 3 истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.05.2010 по 16.09.2010. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-2178/2010, требование истца о взыскании процентов за период с 11.03.2010 по 27.07.2010 удовлетворено. В связи с этим повторное взыскание процентов за период с 27.05.2010 по 27.07.2010, как верно отмечено судом первой инстанции, неправомерно.

На основании вышеизложенного, вывод суда о взыскании процентов за период с 28.07.2010 по 16.09.2010 по счету-фактуре от 27.02.2010 N 3 в размере 34 314 руб. 34 коп. является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика, в связи с просрочкой оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 680 129 руб. 33 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием о взыскании процентов, но за иной период, что установлено вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным делам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-9165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко