Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-472/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-14751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бохолдина Е. В. по доверенности от 26.12.2011 года N 44/103 (сроком до 31.12.2012 года)

от ответчика: Бакаева О. А. по доверенности от 21.02.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Агромаш", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 года по делу N А45-14751/2011 (судья Лузарева И. В.)

по иску Открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод", г. Бердск (ИНН/КПП 5445007458/544501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Агромаш", г. Новосибирск (ОГРН 1075473008930)

о взыскании 6 276 375 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (далее по тексту - истец, ОАО "Бердский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-АгроМаш" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТехноСиб-Агромаш") о взыскании 5 400 000 руб. предварительной оплаты, 600 000 руб. неустойки и 137 362,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 года по 24.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 000 руб. предоплаты, 600 000 руб. неустойки, 134 887,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 155,96 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы арбитражного суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "ТехноСиб-Агромаш" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменные возражения ОАО "Бердский электромеханический завод" приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 05-11 от 30.08.2010 года и спецификации N 2 от 08.11.2010 года ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупателю) двух координатный сверлильно-фрезерный станок ZN4020, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а истец обязался принять и оплатить этот товар.

Стороны согласовали все существенные условия договора, определяющие количество и номенклатуру подлежащего поставке товара (спецификации к договору N 1 от 30.08.2010 года и N 2 (изменение цены и сроки поставки) от 08.11.2010 года).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, пунктом 1.3. спецификации N 2 истцом платежным поручением N 71707 от 14.09.2010 года в качестве предоплаты за вышеуказанный товар перечислено 2 750 000 руб.

Письмом от 10.01.2011 года ответчик, в связи с готовностью продукции к отгрузке, уведомил истца о необходимости осуществления второй проплаты, которая истцом была осуществлена в адрес ответчика в соответствии с платежным поручением N 245 от 20.01.2011 года на сумму 2 650 000 руб.

Ответчик, в нарушение договорных условий, отгрузку в адрес истца за оплаченный последним товар не произвел, денежные средства в общей сумме 5 400 000 руб. истцу не возвратил.

Претензия истца N 35/103 от 14.06.2011 года оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма неустойки за период с 16.01.2011 года по 04.08.2011 года, с учетом ограничения договорной неустойки размером 10% от стоимости товара, подлежащего поставке (6 000 000 руб. согласно спецификации N 2 к договору), составляет 600 000 руб.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по возврату предоплаты. Таким образом, поскольку пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2011 года по 04.08.2011 года в сумме 600 000 руб.

Учитывая содержание пункта 9.1 Договора поставки N 05-11 от 30.08.2010 года, предусматривающего действие договора в части взаиморасчётов до полного исполнения своих обязательств по договору и исходя из положений п.п.2,3 ст. 425 ГК РФ апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части истечения срока действия указанного договора 31.1.22010 года

За неисполнение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрена ответственность, установленная в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование ответчиком денежными средствами в сумме 5 400 000 руб. истцом правомерно начислены проценты за период с 06.07.2011 года по 24.10.2011 года исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что размер процентов за указанный период, составляющий не 111 дней просрочки, как ошибочно указал истец, а 109 дней, составляет 134 887,50 руб.

В свою очередь, требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ наряду с требованием о взыскании неустойки не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, так как статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков поставки (недопоставку) товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания должником предусмотрена действующим гражданским законодательством и соответствует сложившейся судебной практике.

Ссылка ответчика на пункт 5.3 спорного договора поставки несостоятельна, поскольку товар в адрес истца ответчиком поставлен не был.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года по делу N А45-14751/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Агромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.