Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-21967/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-27136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Богоза О.С. по доверенности от 24.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21967/2011) ООО "Табак и К Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-27136/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САДКО" (ОГРН 1047855005483, адрес: 192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 4, пом.224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Табак и К Маркетинг" (ОГРН 1072930000252, адрес: 165152, Архангельская обл, Вельский р-н, Вельск г, 5, 5)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САДКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табак и К Маркетинг" о взыскании 1 051 497 руб. 08 коп. основного долга и 85 734 руб. 96 коп. пени за период с 05.02.2011 по 05.05.2011 по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованность принятого по делу решения.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данных бухгалтерского учета ответчика взыскиваемая истцом задолженность не числится; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; поскольку требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены судом неправомерно, взыскание с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины также является неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01/09/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, а в случае необходимости и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара на основании заявки покупателя и исходя из наличия товара на складе поставщика (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на расчетный счет поставщика при безналичном расчете.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право истца при просрочке оплаты товара взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец в период с 14.01.2011 по 27.01.2011 по имеющимся в материалах дела товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 051 497 руб. 08 коп.

Ответчиком условия договора об оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

14.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар в срок до 01.04.2011.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве ответчика на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие либо отсутствие в данных бухгалтерского учета ответчика сведений о его задолженности (ее отсутствии) перед истцом в соответствии с вышеприведенными нормами статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1 051 497 руб. 08 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-27136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева