Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-13410/11

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-7087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варганова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7087/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Варганова Владимира Николаевича - Куликова В.В. (доверенность от 20.02.2012),

индивидуального предпринимателя Саганович Ольги Юрьевны - Колесников И.В. (доверенность от 02.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Саганович Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Саганович) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варганову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Варганов) о взыскании 360 000 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб. (т. 1, л. д. 5-7, 75-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Варганова в пользу ИП Саганович 360 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 320 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Варганов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду не был представлен оригинал договора аренды торгового павильона от 27.04.2010, то суд пришел к неверному выводу о том, что копия, представленная истцом, по содержанию соответствует оригиналу. ИП Варганов в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды от 27.04.2011 был подписан на иных условиях, согласно которым арендатор за пользование торговым павильоном должен был уплачивать истцу арендную плату в виде оплаты электроэнергии и отопления, иные платежи не были предусмотрены договором. Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку представитель ответчика Якимов Д.А. не смог принять участие в судебном заседании 01.11.2011 по семейным обстоятельствам, то ответчиком не был представлен суду иной экземпляр договора аренды торгового павильона. ИП Варганов также сослался на то, что копия договора аренды, представленная в материалы дела истцом, является подложным доказательством, а информация о том, что копия договора была представлена в Отдел по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области ИП Варгановым, является не соответствующей действительности.

ИП Варгановым к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копия договора аренды имущества от 27.04.2010, в которой в разделе 2 указано, что за пользование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде оплаты за электроэнергию и отопление за каждый месяц; письмо ИП Варганова от 01.12.2011, адресованное представителю Якимову Д.А., с просьбой объяснить причину неявки в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 01.11.2011 и непредставления копии договора аренды от 27.04.2010; письмо Якимова Д.А. от 05.12.2011, адресованное ИП Варганову, о том, что Якимов Д.А. не смог принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2011 по семейным обстоятельствам; запрос ИП Варганова от 06.12.2011 в Отдел по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области с просьбой предоставить информацию о том, каким образом и в каком порядке происходит регистрация договоров аренды торговых павильонов, запрашивается ли у лица, представляющего договор (либо иной документ) на регистрацию, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; запрос ИП Варганова от 06.12.2011 в Отдел по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области с просьбой предоставить информацию о том, кем в отдел была представлена копия договора аренды торгового павильона от 27.04.2010 и проверялись ли документы, удостоверяющие личность представляющего, кем из сотрудников отдела был зарегистрирован данный договор, сколько копий договора аренды было представлено в отдел и зарегистрировано отделом в 2010 году; письмо Отдела по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2011 N 257, в котором указано, что регистрация торговой точки является добровольным волеизъявлением физического или юридического лица. Кроме того, в письме указано, что в момент подачи заявления и представления копии договора от 27.04.2010 какие-либо документы, удостоверяющие личность у лица, представляющего указанные документы истребованы (проверены) не были.

20 февраля 2012 года от ИП Варганова поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: акта приема-передачи документов от 15.02.2012, подписанного между директором общества с ограниченной ответственностью "РОССО" (далее - ООО "РОССО") Соцки Анатолием Григорьевичем и ИП Варгановым; договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 3, подписанного между ИП Саганович и ООО "РОССО"; расписки ИП Саганович от 25.06.2011; расписки ИП Саганович от 31.07.2011; расписки ИП Саганович от 02.10.2011; расписки ИП Саганович от 30.05.2011.

От ИП Саганович поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Саганович ссылается на то, что в материалы дела представлены одинаковые копии договора аренды от 27.04.2010, которые были представлены истцом и Отделом по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области на запрос арбитражного суда, таким образом, требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены. ИП Саганович в отзыве указала, что договор с иными условиями оплаты никогда ею с ответчиком не подписывался, на представленной ответчиком копии почерк не совпадает с почерком истца, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком ни разу не упоминалось о наличии иного экземпляра договора аренды от 27.04.2010 с иными условиями оплаты. В отзыве истец возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Саганович на основании договора купли-продажи от 28.08.2002 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1460 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Новотагилка, ул. Кушнова, участок N 55а, кадастровый (или условный) номер 74:34:01 00 07:0551, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2002 серии 74-АД N 024571 (т. 1, л. д. 26) и кадастровым планом земельного участка (т. 1, л. д. 27).

Постановлением главы Новоандреевского сельсовета г. Миасса Челябинской области от 30.06.2003 N 1223 (т. 1, л. д. 28) целевое назначение земельного участка было изменено на "строительство нежилого помещения для общественно-деловых целей (размещение магазина)".

15 мая 2002 года по договору купли-продажи N 1 (т. 1, л. д. 24) ИП Саганович был приобретен киоск "Продукты", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Новотагилка, ул. Кушнова, 55а.

Решением от 22.08.2002 ИП Саганович выделено место под торгово-остановочный павильон (продукты-промтовары) в пос. Новотагилка по ул. Кушнова, между домами N N 55 и 57 (т. 1, л. д. 25).

Приобретенный торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем ИП Саганович, что подтверждается техническим паспортом на нежилое строение по состоянию на 04.07.2006 (т. 1, л. д. 29-35).

Согласно указанному техническому паспорту павильон является металлической сборно-разборной конструкцией (т. 1, л. д. 31).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества от 27.04.2010 (т. 1, л. д. 14), подписанный между ИП Саганович (арендодатель) и ИП Варгановым (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование павильон, расположенный по адресу: пос. Новотагилка, ул. Кушнова, 55а, с торговым оборудованием (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб., также оплачивает электроэнергию, отопление. Форма оплаты - наличные (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в следующие сроки: ежемесячно, с первого по третье число месяца.

Срок действия договора - с 01.05.2010 по 01.05.2011 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки и 5 % просроченной свыше десяти дней арендной платы, но не более месячной суммы.

ИП Варганов уведомил ИП Саганович о том, что31.12.2010 он освободил арендуемый торговый павильон, просил забрать ключи от павильона с предоставлением расписки (т. 1, л. д. 36).

31 декабря 2010 года ИП Варгановым составлен односторонний акт освобождения арендуемого павильона (т. 1, л. д. 37).

По адвокатскому запросу от 25.01.2011 (т. 1, л. д. 79) Отдел по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области направил копию договора аренды от 27.04.2010, предоставленную в отдел ИП Варгановым (т. 1, л. д. 80).

По адвокатскому запросу от 19.08.2011 (т. 1, л. д. 82) в материалы дела предоставлены отчеты о потребленной электроэнергии по адресу: г. Миасс, пос. Новотагилка, ул. Кушнова, 55а за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л. д. 84-91). Указанные отчеты подписаны ИП Варгановым.

Из материалов дела также следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по настоящему делу (т. 1, л. д. 97-98) Отдел по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области в письме от 29.09.2011 N 158 (т. 1, л. д. 101) сообщил, что в отдел ИП Варгановым была предоставлена копия договора от 27.04.2010 на аренду торгового павильона, расположенного по адресу: пос. Новотагилка, ул. Кушнова, 55а, с арендодателем ИП Саганович. К указанному письму приложена копия договора от 27.04.2010 (т. 1, л. д. 102-103), совпадающая по содержанию с копией договора, представленной в материалы дела ИП Саганович.

25 января 2011 года ИП Саганович направила в адрес ИП Варганова претензию (т. 1, л. д. 13), в которой указала, что 20.01.2011 ею получено уведомление об освобождении арендуемого павильона. В связи с изложенным истец просил сообщить, является ли выезд из павильона предложением досрочно расторгнуть договор аренды от 27.04.2010. Кроме того, в претензии ИП Саганович указала, что за арендатором имеется задолженность в размере 320 000 руб., а также начислена пеня в размере 40 000 руб.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Саганович в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку арендуемый объект не является объектом капитального строительства, суд указал, что государственная регистрация договора аренды не требуется. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком арендуемого павильона в период времени с мая по декабрь 2010 года. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 320 000 руб. Исходя из того, что договор аренды признан судом заключенным, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, взятых им на себя по договору, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, ИП Варгановым к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе со ссылкой, в том числе на договор аренды от 27.04.2010 с иным условием об оплате арендной платы, ответчиком по существу заявляются новые доводы, которые не заявлялись арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отзыв ответчика, представленный в материалы дела (т. 1, л. д. 52-53), и дополнение к отзыву, датированное 01.11.2011 (объявлена резолютивная часть решения) (т. 1, л. д. 123-124), не содержат довода о том, что имеется иной экземпляр договора аренды от 27.04.2010 с другим содержанием в части оплаты арендной платы.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2011 (т. 1, л. д. 55-56), аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2011, усматривается, что представитель ответчика Якимов Д.А. присутствовал в судебном заседании, не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела иного экземпляра договора аренды от 27.04.2010, который впоследствии был приложен к апелляционной жалобе, не ссылался на указанное доказательство, как объективно существующее на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Из аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2011 усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что договор аренды от 27.04.2010 является незаключенным в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке; в материалы дела представлена копия договора не заверенная надлежащим образом; истцом не представлен подлинник договора аренды от 27.04.2010; имело место безвозмездное пользование торговым павильоном на основании устной договоренности; истец не требовал на протяжении длительного периода исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы; ИП Варганов не подписывал представленный в материалы дела договор. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации договора ответчиком заявлено не будет в связи с тем, что отсутствует подлинник договора аренды от 27.04.2010, а также в связи с тем, что это потребует временных и финансовых затрат.

Из указанного выше протокола судебного заседания от 30.06.2011 также не следует, что представитель ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить дополнительные доказательства, ссылался на возможность представления дополнительных доказательств в обоснование возражений. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 30.06.2011, аудиозаписи судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления иного экземпляра договора аренды от 27.04.2010 у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа не имеется.

То обстоятельство, что представитель ответчика Якимов Д.А. не смог присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2011 (объявлена резолютивная часть решения) по семейным обстоятельствам, не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом из письма представителя Якимова Д.А. от 05.12.2011 следует, что он прибыл в Арбитражный суд Челябинской области 01.11.2011, представил дополнения к отзыву, между тем, в указанных дополнениях также отсутствует указание на наличие дополнительных доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании представителем ответчика не было заявлено.

Также у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела письма Отдела по торговле и услугам Управления экономики администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2011 N 257, поскольку у ответчика имелась возможность направить соответствующие запросы в отдел и представить ответ в периода рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела акта приема-передачи документов от 15.02.2012, подписанного между директором ООО "РОССО" Соцки А.Г. и ИП Варгановым; договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 3, подписанного между ИП Саганович и ООО "РОССО"; расписки ИП Саганович от 25.06.2011; расписки ИП Саганович от 31.07.2011; расписки ИП Саганович от 02.10.2011; расписки ИП Саганович от 30.05.2011 как не отвечающих критерию относимости применительно к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, а также объективных препятствий непредставления указанных выше дополнительных документов арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 27.04.2010 (т. 1, л. д. 14-15).

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанный договор не подписывался со стороны ИП Варганова, а правоотношения между истцом и ответчиком носили безвозмездный характер.

Так, в материалы дела истом представлено сопроводительное письмо Отдела по торговле и услугам Управления экономики Миасского городского округа Челябинской области (т. 1, л. д. 80), с которым истцом была получена копия рассматриваемого договора аренды от 27.04.2010 (т. 1, л. д. 14-15). Кроме этого, по определению арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств от 29.08.2011 (т. 1, л. д. 97-98) получен ответ (т. 1, л. д. 101) о том, что в Отдел по торговле и услугам Управления экономики Миасского городского округа Челябинской области ИП Варгановым была представлена копия договора аренды от 27.04.2010 на аренду торгового павильона, расположенного по адресу: с. Новотагилка, ул. Кушнова, 55а, с арендодателем ИП Саганович.

Исходя из указанных писем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик обладал как оригиналом, так и копией договора, которая и была представлена им в Отдел по торговле и услугам Управления экономики Миасского городского округа Челябинской области.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений из договора аренды заверенную копию указанного договора, так как норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что используемый павильон является объектом недвижимого имущества, в связи с чем договор аренды от 27.04.2010 должен был быть зарегистрирован как заключенный сроком на 1 год.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое строение, изготовленном Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Миасским филиалом по состоянию на 04.07.2006 (т. 1, л. д. 29-35), указано, что павильон площадью 50,1 кв. м состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты - железные столбы, металлический каркас; стены - металлические сборно-разборные конструкции; отопление - местное (т. 1, л. д. 31).

С учетом изложенного данный павильон не может быть признан объектом капитального строительства, в связи с чем договор аренды такого павильона сроком на один год фактически является договором аренды имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, соответственно, государственная регистрация такого договора не требуется.

Исследовав содержание договора аренды от 27.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

Признаков ничтожности договор аренды от 27.04.2010 также не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в отзыве ответчиком то обстоятельство, что в период с мая по декабрь 2010 года ответчик использовал павильон (т. 1, л. д. 36, 81, 84-91).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 27.04.2010 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в размере 320 000 руб. (40 000 руб. Ч 8 месяцев), доводов относительно неверного расчета задолженности по арендной плате не привел, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Варганова в пользу ИП Саганович 320 000 руб. - сумму основного долга.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 6.2 договора аренды от 27.04.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пеней по договору от 27.04.2010 (т. 1, л. д. 121), размер которых с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, составил 40 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 27.04.2010 в размере 40 000 руб. При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Варганова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варганова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина