Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-811/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-16464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16464/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители обществ с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" - Клянина Р.Р. (паспорт, доверенность N 001/02-038а от 13.01.2012); Султанов А.Б. (паспорт; доверенность 001/02-254 от 15.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (далее - ООО "ИНЦЭБ", истец, т.1, л.д.17) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "УКВЗ" - ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", ответчик, податель апелляционной жалобы; т.1, л.д.129, 131) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда проектные работы в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 371 руб. 52 коп., а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 42 701 руб. 87 коп. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 371 руб. 52 коп., а также судебные издержки - 5 827 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 33 631 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.39-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приема-сдачи проектных работ N 146 на сумму 500 000 руб. подписан не уполномоченным лицом - Полтарецким В.И.

В ходе судебного заседания судом предоставлялось представителю истца время для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение требований части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика не было предоставлено право реплики, тогда как представитель истца такое право реализовал.

Кроме того, истцом нарушен установленный спорным договор (пункт 8.1.) порядок досудебного урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) заключен договор N 72.2010 на проектно-изыскательские работы (т.1, л.д.25-28).

Объем работ предусмотрен в техническом задании (п.1.3 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая предварительно устанавливается на основании утвержденных заказчиком смет по каждому виду работ и окончательно устанавливается в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и проектировщиком (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2010 стороны определили твердую стоимость работ в размере 2 000 000 руб., а также установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 27.12.2010 (т.1, л.д.29).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается актом N 146 от 27.12.2010 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 500 000 руб., подписанным сторонами без замечаний; на оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура (т.1, л.д.31-32). Передача проектной документации подтверждается накладной N 577/10 от 27.10.2010 (т.1, л.д.33). Перечень переданной документации указан в письме N 242/02-9245 от 27.12.2010 (т.1, л.д.34).

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 500 000 руб. и 1 000 000 руб. подтверждается актами N 8 от 25.01.2011 и N 20 от 22.02.2011 сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.41, 50), подписанными истцом в одностороннем порядке; акты направлялись ответчику 14.04.2011 и 24.08.2011 (т.1, л.д.61,66), но не возвращены истцу; отказ от их подписания ответчиком не мотивирован.

В силу п.6.1 договора оплата выполненных истцом работ производится заказчиком на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур на оплату перечислением денежных средств (т.1, л.д.26).

Истец выставил счета-фактуры N 1136 от 27.12.2010 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.32), N 8 от 25.01.2011 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.42) и N 49 от 22.02.2011 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.51).

Поскольку оплата выполненных истцом по договору N 72.2010 от 10.12.2010 работ не произведена ответчиком, сумма долга составляет 2 000 000 руб., ООО "ИНЦЭБ" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 72.2010 от 10.12.2010 на проектно-изыскательские работы (с учетом дополнительного соглашения N 1 и протокола соглашения о договорной цене; т.1, л.д.25-30), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно факт выполнения истцом (являющимся генеральным проектировщиком по договору N 72.2010 от 10.12.2010) проектно-изыскательских работ по заданию ответчика (заказчика) на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается: актом N 146 от 27.12.2010 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 500 000 руб., подписанным сторонами без замечаний; счетом-фактурой на оплату работ (т.1, л.д.31-32); накладной N 577/10 от 27.10.2010 (т.1, л.д.33); письмом N 242/02-9245 от 27.12.2010 (т.1, л.д.34); актами N 8 от 25.01.2011 и N 20 от 22.02.2011 сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.41, 50); счетами на оплату N 4 от 25.01.2011 и N 27 от 22.02.2011 (т.1, л.д.43, 52), письмами N 101/02-451 от 22.02.2011 и N 001/02-996 от 13.04.2011 (т.1, л.д.53,59); накладной N 83/10 от 28.02.2011 (т.1, л.д.54); почтовыми уведомлениями с описью вложения в заказное письмо (т.1, л.д.61, 66).

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д.41,50,53,59) свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по актам N 8 и N 20; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ФГУП "УКВЗ" - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга - 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате в отношении каждого акта сдачи-приемки выполненных работ и условий договора N 72.2010 от 10.12.2010 (п.6.1), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 126 371 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 5 827 руб. 60 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приема-сдачи проектных работ N 146 на сумму 500 000 руб. подписан не уполномоченным лицом - Полтарецким В.И.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт сдачи-приемки результата работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами по договору.

Между тем, из представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, являющегося заказчиком по договору N 72.2010 от 10.12.2010 (т.1, л.д.25-30), поскольку указанный акт N 146 подписан со стороны ответчика генеральным директором Абрамовым П.В., заверен оттиском печати организации, что в силу требований статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает на стороне заказчика обязанность по оплате выполненных работ; соответствующего ходатайства о фальсификации данного доказательства в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом предоставлялось представителю истца время для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителю ответчика не было предоставлено право реплики, тогда как представитель истца такое право реализовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного спорным договор (п.8.1.) порядка досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 8.1. названного договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 8.1 договора N 72.2010 от 10.12.2010 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, что следует из содержания пункта 8.1. договора, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена.

Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приводилось доводов о нарушении норм процессуального законодательства.

В силу изложенных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева