Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-23461/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А42-1551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2011) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2011 по делу N А42-1551/2011 (судья Е. Б. Кабикова), принятое

по иску ООО "Карьерные технологии"

к ОАО "Апатит"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Дроздов В. Г. (доверенность от 02.03.2011)

от ответчика: Шаров С. С. (доверенность от 06.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные технологии" (ИНН 7715816520, ОГРН 1107746499178, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18; далее - ООО "Карьерные технологии", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1; далее - ОАО "Апатит", ответчик) о взыскании 7 440 611 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2010 N КТ-0710, 212 801 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за период с 23.12.2010 по 04.10.2011, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.06.2011 принят к производству встречный иск ОАО "Апатит", уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Карьерные технологии" 234 379 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.01.2011 по 11.11.2011.

Решением от 18.11.2011 (с учетом определения от 21.11.2011 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с ОАО "Апатит" в пользу ООО "Карьерные технологии" 7 440 611 руб. 54 коп. задолженности, 212 801 руб. 48 коп. неустойки, 60 508 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска суд отказал, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 4 410 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Карьерные технологии" в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ОАО "Апатит", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара, поскольку не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших товарную накладную от 16.11.2010 N 6, полномочий на приемку товара от имени ОАО "Апатит". Спорная товарная накладная составлена с нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), поскольку содержит недостоверную информацию о дате совершения хозяйственной операции и не является достоверным доказательством получения товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карьерные технологии" (поставщик) и ОАО "Апатит" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2010 N КТ-0710 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю продукцию (запасные части технологического обогатительного и горнодобывающего оборудования, именуемые в дальнейшем продукция) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость поставщику. Ассортимент, сроки поставки, количество и цена продукции и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ и сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, происхождения и гигиеническими сертификатами, подтверждающими данное соответствие (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3 договора поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую ГОСТам, ТУ для данной категории продукции, и передать покупателю (его представителю) сертификаты соответствия или паспорта качества к каждой отгруженной партии продукции, сопровождать каждую поставку полностью оформленным и подписанным первичным документом, оформленным по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная" или М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", а при перевозке ТМЦ автотранспортом - по форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, со всеми изменениями и дополнениями.

В случае обнаружения несоответствия количества и/или качества поставленной продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения несоответствия количества и/или качества поставленной продукции вызвать телеграммой с уведомлением о вручении представителя поставщика для участия в совместной приемке продукции. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или по факсу будет ли им направлен представитель для участия в совместной приемке продукции. В случае неполучения покупателем ответа поставщика об участии представителей поставщика в приемке продукции в течение 48 часов с момента получения вызова, а также неявки представителя поставщика и/или грузоотправителя, уполномоченного поставщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, приемка продукции производится покупателем без участия поставщика (пункт 3.2 договора).

Датой отгрузки продукции считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, указанная в накладной или дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке на железнодорожной квитанции приема груза, проставляемого на станции отправления. Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели, утраты или повреждения переходят с поставщика на покупателя в момент сдачи продукции уполномоченному представителю покупателя или, в случае доставки автотранспортом или железнодорожным транспортом, в момент сдачи продукции первому перевозчику, который определяется моментом проставления отметки о приеме груза к перевозке на накладной (пункты 4.1, 4.3 договора).

Датой фактического выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, считается дата поступления продукции на склад покупателя. Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости продукции считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 договора оплата за передаваемую продукцию, а также стоимость по организации отгрузки, перевозки и других расходов поставщика (в случае, если в спецификации не указан иной порядок их возмещения поставщику) осуществляется покупателем денежными средствами в течение 30 дней по факту поставки на склад покупателя. На основании подписанной сторонами спецификации поставщик не позднее 5 дней с даты отгрузки направляет покупателю оригиналы счетов-фактур.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некачественной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок, недопоставленной или некачественной продукции, но не более 6 % от общей суммы договора.

По условиям пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 6 % от общей суммы договора.

В спецификации от 26.10.2010 N 7 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 7 440 611 руб. 54 коп. Срок поставки продукции - ноябрь-декабрь 2010 года. Пункт отгрузки - склад, город Москва. Условия доставки - самовывоз или доставка ж/д, автотранспортом. Условия оплаты - по фату поставки в течение 30 (тридцати) дней согласно условиям договора на основании оригинала счета -фактуры. Год выпуска продукции - 2010 год. Изготовитель - ESCO (США).

В обоснование факта поставки по спецификации N 7 истцом представлены товарно-транспортная накладная от 16.11.2010 N 7, подтверждающая факт принятия продукции к перевозке водителем Фоминым А. А., товарная накладная от 16.11.2010 N 6, доверенность от 11.11.2010 N1440, выданная Фомину на получение определенного спецификацией N7 товара.

ООО "Карьерные технологии" выставило ответчику счет-фактуру от 16.11.2010 N 6 на сумму 7 440 611 руб. 54 коп.

По результатам осмотра продукции, поступившей на склад ответчика N 190600, комиссией службы МТС ОАО "Апатит" был составлен акт от 29.11.2010 "О результатах осмотра запасных частей экскаватора", в котором комиссией сделано следующее заключение: "В связи с выявленными несоответствиями вызвать представителя грузоотправителя ООО "Карьерные технологии" для осуществления совместной приемки. Оплату за поставленную продукцию до решения вопроса не производить. ООО "Карьерные технологии" предоставить официальные документы изготовителя, подтверждающие принадлежность продукции торговой марке ESCO и фактическую дату выпуска".

Письмом от 01.12.2010 N 41-27-3/885, подписанным начальником СМТС ОАО "Апатит" А.С. Мальцевым, ответчик просил истца прислать своего специалиста на приемку продукции, поставленной по счету-фактуре от 16.11.2010 N 6, в связи с возникшими сомнениями в качестве продукции.

В ответ на указанное письмо ООО "Карьерные технологии" письмом от 02.12.2010 N ПС-01-07/10 сообщило, что с отгруженной продукцией ответчику были переданы все необходимые документы, в том числе сертификат качества продукции. Одновременно с указанным письмом ООО "Карьерные технологии" для исключения сомнений в качестве продукции направило в ОАО "Апатит" копию сертификата качества, выданного 15.11.2010 изготовителем поставленной партии продукции.

Письмом от 08.12.2010 N 41-27-3/911, подписанным руководителем ГЗЧТО СМТС ОАО "Апатит" Ю.В. Степченко, ответчик уведомил истца о том, что продукция, поступившая по счету-фактуре от 16.11.2010 N 6, определена на ответственное хранение за счет ООО "Карьерные технологии" до приезда представителя организации.

Письмом от 23.12.2010 N ПС-01-12/10 ООО "Карьерные технологии" предложило ОАО "Апатит" снижение цены на продукцию на 10 %, поставленную по спецификации от 26.10.2010 N 7.

Письмами от 29.12.2010 N 4128/018196и и от 17.01.2011 N 4128/000361, подписанными заместителем начальника СМТС ОАО "Апатит" И.О. Погребняк, ответчик предложил истцу уменьшить стоимость поставленной продукции на 20 % в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. В случае несогласия ответчик просил истца в кратчайшие сроки распорядиться своей продукцией и прекратить договорные отношения.

Письмом от 25.01.2011 N 4128/000918 ответчик повторно уведомил ООО "Карьерные технологии" о том, что продукция истца размещена на ответственное хранение, указав на необходимость распорядиться своей продукцией.

31.01.2011 ООО "Карьерные технологии" направило в ОАО "Апатит" претензию от 11.01.2011 N ПС-01-01/11 с просьбой оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 7 440 611 руб. 54 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 20 089 руб. 65 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 7 440 611 руб. 54 коп. ответчиком не исполнены, ООО "Карьерные технологии" обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 23.12.2010 по 04.10.2011, в сумме 212 801 руб. 48 коп.

ОАО "Апатит" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Карьерные технологии" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.01.2011 по 11.11.2011, в сумме 234 379 руб. 26 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 7 440 611 руб. 54 коп. задолженности и 212 801 руб. 48 коп. неустойки. Не установив фактов нарушения истцом обязательств по поставке товара (несвоевременная поставка, недопоставка, поставка некачественной продукции), суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Карьерные технологии" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.01.2011 по 11.11.2011, в сумме 234 379 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя иск ООО "Карьерные технологии" и отказывая в удовлетворении встречного иска суд полно и всесторонне исследовал в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара, определенного в спецификации N 7 к договору, ОАО "Апатит".

Так, в спецификации N 7 сторонами в качестве одного из условий доставки определено - самовывоз со склада поставщика в городе Москва.

В соответствии с указанными условиями поставки товар передан водителю ОАО "Апатит" Фомину А.А., полномочия которого на получение товара, указанного в спецификации N 7 к договору, были подтверждены доверенностью от 11.11.2010 N 1440. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдана от имени ОАО "Апатит" Степанченко Ю.В., Сверчковой Н.Н. и удостоверена печатью данной организации.

Судом установлено, что ранее на основании доверенностей, выданных Степанченко Ю.В. водителям ОАО "Апатит", товар неоднократно отгружался истцом в адрес ответчика и оплачивался последним по иным заключенным между ООО "Карьерные технологии" и ОАО "Апатит" договорам (спецификациям).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у Степанченко Ю.В. отсутствовали полномочия на выдачу Фомину А.А. доверенности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае выданная водителю Фомину А.А. доверенность содержит все необходимые реквизиты, подписана работниками ОАО "Апатит" и скреплена печатью данной организации.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 03.05.2007 N 557 с приложением перечня документов для закрепления права подписи должностных лиц ОАО "Апатит", согласно которому право подписи доверенностей на получение ТМЦ делегировано Степанченко Ю.В. (по принадлежности) и Скворцовой Е.Ю.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Степанченко Ю.В., подписав доверенность от 11.11.2010 N 1440, действовал с превышением полномочий материалы дела не содержат.

Более того, доступ к печати ОАО "Апатит" при выдаче доверенности от 11.11.2010 N 1440 свидетельствует об одобрении представляемым лицом указанной сделки.

Таким образом вывод суда о том, что товар получен на складе истца уполномоченным ОАО "Апатит" лицом соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о невозможности отпуска истцом товара по спецификации N 7 к договору на складе в городе Москва 16.11.2011 водителю Фомину А.А., который в период с 16.11.2010 по 17.11.2010 находился в городе Брянске, что подтверждается расчетной справкой. Судом исследованы эти доводы и отклонены на основании оценки показаний свидетеля Фомина А.А., который был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены товарная накладная от 16.11.2010 N 6 и товарно-транспортная накладная от 16.11.2010 N 7, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, подпись водителя Фомина А.А., удостоверяющую факт принятия груза со ссылкой на доверенность, подтверждающую его полномочия.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу пунктов 4.1, 4.3 договора право собственности на товар, поименованный в спецификации N 7, товарной накладной от 16.11.2010 N 6 и товарно-транспортной накладной от 16.11.2010 N 7, перешло к ответчику в момент его передачи водителю ОАО "Апатит" Фомину А.А. - 16.11.2010.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт доставки указанного товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела - актом ОАО "Апатит" от 29.11.2010 "О результатах осмотра запасных частей экскаватора", перепиской сторон, перечисленной выше.

Учитывая, что право собственности на товар перешло к ответчику в момент передачи его Фомину А.А., довод ответчика о том, что товарная накладная подписана от имени ОАО "Апатит" менеджером Казачковым С.М., который не был уполномочен на получение товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что продукция, поставленная по товарной накладной от 16.11.2010 N 6 и находящаяся (по утверждению ОАО "Апатит") на ответственном хранении, не соответствует продукции, определенной в спецификации N 7 к договору, ничем не подтвержден.

В нарушение пункта 3.1 договора истец не представил доказательств осуществления приемки продукции по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, а также несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Апатит" оснований, установленных положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от договора поставки в части продукции, поставленной истцом в соответствии со спецификацией N 7, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ОАО "Апатит" условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 212 801 руб. 48 коп. неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Апатит" 212 801 руб. 48 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не установив факта нарушения истцом обязательств по поставке товара, суд правомерно отказал ОАО "Апатит" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Карьерные технологии" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.01.2011 по 11.11.2011, в сумме 234 379 руб. 26 коп.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Карьерные технологии" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ОАО "Апатит" судом первой инстанции в сумме 45 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2011 по делу N А42-1551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова