Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-1143/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А47-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-1484/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Колоколова Евгения Игоревна (доверенность от 03.10.2011),

товарищества собственников жилья "Гамма" - Залавская Ольга Михайловна (доверенность N 01/03-123).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 497 139 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (л.д. 5-6), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", третье лицо-1), Министерства социального развития Оренбургской области (далее - Минсоцразвития, третье лицо-2), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, третье лицо-3), Министерство финансов Оренбургской области (далее - Минфин, третье лицо-4), Управления социальной защиты населения Дзержинского района города Оренбурга (далее - УСЗН Дзержинского района, третье лицо-5).

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д. 80-82, 90).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургская ТГК" просило определение о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская ТГК" ссылалось на то, что вырезка части исследуемых документов приведет к уничтожению подлинников доказательств. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что теплоснабжающей организацией в 2009 году являлось ООО "Оренбургская КТК", а именно: договор энергоснабжения N 532107, платежные поручения N 319 и N 116. Истец полагает, что определение энергоснабжающей организации возможно без проведения экспертизы. По мнению заявителя, проведение экспертизы не изменит позиции ответчика, который в любом случае будет возражать относительно факта передачи сетей.

ТСЖ "Гамма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что имеющихся в материалах дела документов вполне достаточно для проведения экспертизы. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 27.12.2007 и акт приема-передачи от 01.01.2008 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку ранее истец на указанные документы не ссылался. Факт наличия либо отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств домов ответчика к сетям ООО "Оренбургская КТК" имеет существенное значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что установить принадлежность сетей и определить энергоснабжающую организацию возможно без проведения экспертизы. По мнению истца, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Более того, есть риск, что экспертиза может дать недостоверные сведения, так как объем документов, который запросило экспертное учреждение, истец предоставить не может, а значит определить подлинность печатей весьма затруднительно. В связи с чем считает, что определение вынесено необоснованно, так как рассмотреть данный спор возможно и без проведения экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы определит существенные условия спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств дополнительного соглашения к договору субаренды имущества, находящегося в государственной собственности от 01.11.2006 (375-10 от 29.12.2006) от 27.12.2007 (л.д. 34, 35), и акта приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 36), подтверждающие факт передачи сетей между истцом и третьим лицом-1 на спорный период (л.д. 30).

В связи с отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу (протокол судебного заседании - л.д. 31 оборот), ТСЖ "Гамма" заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определить дату создания спорных документов (л.д. 33).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 161 и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Поскольку истец на основании заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 27.12.2007 и акта приема-передачи от 01.01.2008 отказался исключить указанные документы из числа доказательств, а определить дату создания спорных документов без проведения экспертизы невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ТСЖ "Гамма" о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Довод истца о том, что вырезка части исследуемых документов приведет к уничтожению подлинников доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Так, в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 о назначении экспертизы содержится указание на то, что суд первой инстанции разрешает частичное повреждение или использование документов, подлежащих исследованию (л.д. 82 оборот).

Утверждение заявителя о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что теплоснабжающей организацией в 2009 году являлось ООО "Оренбургская КТК", а именно: договор энергоснабжения N 532107, платежные поручения N 319 и N 116, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционная жалоба подана ОАО "Оренбургская ТГК" на определение о приостановлении производства по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть довод истца о том, что договор энергоснабжения N 532107, платежные поручения N 319 и N 116 являются доказательствами того, что теплоснабжающей организацией в 2009 году являлось ООО "Оренбургская КТК".

Довод истца о том, что определение энергоснабжающей организации возможно без проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 161 АПК РФ, предоставляющей право стороне спора на проверку подлинности и достоверности представленных другой стороной доказательств.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка ОАО "Оренбургская ТГК" на то, что проведение экспертизы не изменит позиции ответчика, который в любом случае будет возражать относительно факта передачи сетей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская ТГК" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2011 N 14976, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-1484/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 14976 от 26.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских