Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13343/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-1484/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013),

товарищества собственников жилья "Гамма" - Залавская О.М. (доверенность от 22.03.2011 N 01/03-123).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612022003) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1025600893746) с исковым заявлением о взыскании 9 128 352 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию для отопления и горячей воды (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.16 л.д.106).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление социальной защиты населения Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.20 л.д.25-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.21 л.д.28-32, 102-108).

19.07.2013 ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" 608 312 руб. 52 коп. судебных издержек, в том числе 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 528 770 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя; 68 740 руб. 12 коп. расходы по уплате НДФЛ; 27 425 руб. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату страховой части трудовой пенсии; 11 753 руб. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату накопительной части трудовой пенсии; 5 194 руб. 40 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей (т.22 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 заявление ТСЖ "Гамма" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" взысканы судебные издержки в размере 608 112 руб. 52 коп. (т.24 л.д.16-20).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку для разрешения настоящего спора не требовалось дополнительного изучения нормативной базы, на момент вынесения решения по настоящему делу уже были вынесены судебные акты по аналогичным делам.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание арбитражным судом суммы НДФЛ, уплаченного за представителя ТСЖ "Гамма", поскольку доказательства оплаты данных сумм в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным проверить правильность начисления и относимость суммы НДФЛ к определенному договору, учитывая, что ответчиком было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг с Залавской О.М. Таким образом, оснований для взыскания суммы НДФЛ у арбитражного суда не имелось (т.24 л.д.27-30).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности с учетом сложности дела, трудозатрат, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и не являются явно чрезмерными.

По мнению ответчика, сумма НДФЛ в общем размере 68 740 руб. 12 коп. также является расходами ТСЖ "Гамма", связанными с оплатой оказанных Залавской О.М. юридических услуг, вследствие чего подлежит взысканию в заявленном размере (т.24 л.д.52-58).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 5 249 руб. 90 коп., понесенных в связи с выездом на заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 48 (т.22 л.д.5), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А47-1484/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании 10 355 113 руб. 98 коп. руб. 96 коп. Клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 1 стоимость услуг согласована сторонами в сумме 459 770 руб. 12 коп., из которых 59 770 руб. 12 коп. составляет НДФЛ (т.22 л.д.6).

Согласно пункту 5 договора оплата вознаграждения производится наличными деньгами после вынесения решения судом первой инстанции на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждено протоколами судебных заседаний, актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом также не предъявлялось (т.22 л.д.7-9).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" в сумме 400 000 руб., в том числе 100 000 руб. аванс и 300 000 руб. вознаграждение исполнителя, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.09.2012 N 449 (т.22 л.д.10), от 26.10.2012 N 502 (т.22 л.д.11).

В связи с принятием к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.09.2012 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 48 (т.22 л.д.12).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 494 270 руб. 12 коп., из которых 64 255 руб. 12 коп. составляет НДФЛ.

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.21 л.д.25-26), актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2012 N 2, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом также не предъявлялось (т.22 л.д.13).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2012 N 491 (т.22 л.д.14).

В связи с принятием к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.01.2013 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 48 (т.22 л.д.16).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 528 770 руб. 12 коп., из которых 68 740 руб. 12 коп. составляет НДФЛ.

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013 N 3, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось (т.22 л.д.15).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2013 N 54 (т.22 л.д.17).

В подтверждение исполнения обязанностей налогового агента ТСЖ "Гамма" представило в материалы дела справки формы N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013-2013 годы (т.22 л.д.27-28), платежные поручения от 13.09.2012 N842 (т.22 л.д.29), от 15.10.2012 N961 (т.22 л.д.30), от 07.03.2013 N231 (т.22 л.д.31), из которых следует, что сумма НДФЛ, перечисленного в спорный период за Залавскую О.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011, составила в общем размере 68 740 руб.

В обоснование расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 27 425 руб. и расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 11 753 руб., ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 12.10.2012 N 956 (т.22 л.д.19), от 12.10.2012 N 958 (т.22 л.д.18).

В подтверждение расходов представителей ТСЖ "Гамма" на проезд в г.Челябинск и обратно и проживание ответчик представил в материалы дела авансовый отчет от 24.02.2012 N 14 на сумму 5 394 руб. 40 коп. (т.22 л.д.23), карточкой гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска на имя Залавской О.М. от 20.02.2012 (т.22 л.д.26) и кассовый чек на сумму 1 350 руб., проездные документы по маршруту Оренбург - Челябинск - Оренбург на имя Залавской О.М. на сумму 3 844 руб. 40 коп. (т.22 л.д.21-22, 24-25).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" отказано, арбитражный суд первой инстанции, установив, что услуги представителя фактически оплачены в сумме 460 000 руб., взыскал с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу ТСЖ "Гамма" 608 112 руб. 52 коп. судебных издержек (т.24 л.д.16-20).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Залавской О.М. представительства в пользу ТСЖ "Гамма", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб., оплату экспертизы по делу, а также судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, принимая во внимание отказ в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", непредставление истцом доказательств несоразмерности сумм судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца судебные издержки в сумме 608 112 руб. 52 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Гамма" расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, и на этом основании правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Поскольку документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ТСЖ "Гамма" не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арбитражным судом с истца суммы НДФЛ, уплаченного за представителя ТСЖ "Гамма" и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты данных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как предусмотрено сторонами в пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 вознаграждение исполнителя является объектом обложения НДФЛ. При этом клиент является налоговым агентом исполнителя.

Факт удержания из вознаграждения исполнителя и уплаты ответчиком в бюджет НДФЛ подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы (т.22 л.д.27-28), а также платежными поручениями от 13.09.2012 N 842 (т.22 л.д.29), от 15.10.2012 N 961 (т.22 л.д.30), от 07.03.2013 N 231 (т.22 л.д.31).

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего представительские функции.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы подтвердил факт несения расходов, в том числе по уплате НДФЛ в составе расходов на оплату услуг представителя и данные расходы были вызваны его необоснованным привлечением к судебным тяжбам по инициативе истца.

Поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательств несения расходов по оплате НДФЛ в составе цены договора за оказанные юридические услуги, доказательств обратного истец в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что данные расходы были вызваны необоснованным привлечением ответчика к судебным тяжбам по инициативе истца, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" сумма НДФЛ в общем размере 68 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 249 руб. 90 коп., понесенных им в связи с выездом на заседание суда апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены проездные билеты железнодорожного транспорта по маршруту Оренбург - Челябинск - Оренбург.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные ответчиком транспортные расходы подтверждены документально, учитывая, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования ответчика о возмещении транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Участие в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, представление возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца, защиту интересов ответчика при апелляционном обжаловании состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции находит соразмерным компенсации заявленной истцом суммы 5 249 руб. 90 коп., в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 07.11.2013 N 17157 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья "Гамма" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Гамма" 5 249 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А47-1484/2011 в суде апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2013 N 17157.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова