Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-3818/11

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-7788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-7788/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), третьи лица: администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), Деккушев Тимур Абдулкадирович, о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 70 кв. м, для строительства магазина-аптеки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Мирный, ул. Шоссейная, 21-а,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" - Дорохова И.Ю. (директор);

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Крюковской О.М. доверенность от 10.01.2012;

от третьего лица - Деккушев Тимур Абдулкадирович лично;

в отсутствие представителя администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 70 кв.м, для строительства магазина-аптеки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Мирный, ул. Шоссейная, 21-а.

Определениями от 01.09.2011 и от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и Деккушев Тимур Абдулкадирович (далее - Деккушев Т.А.) (том 1, л.д. 3,46-47).

Решением суда от 11.11.2011 по делу N А63-7788/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом действия (бездействия) Управления соответствуют действующему земельному законодательству, права и законные интересы общества не нарушают.

Не согласившись с принятым решением от 11.11.2011 по делу N А63-7788/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт о признании решения об отказе в проведении аукциона незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Представитель Управления и третье лицо Деккушев Т.А. с жалобой не согласны, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-7788/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 Деккушев Т.А. обратился к администрации Предгорного района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 70 кв. м в пос. Мирный Предгорного района для строительства магазина - аптеки (том 1, л.д. 33).

16.02.2011 управление выдало Деккушеву Т.А. акт выбора земельного участка с предварительным согласованием размещения объекта строительства (том 1, л.д. 54-56).

09.07.2011 управление разместило в газете "Искра" N 47 сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка площадью 70 кв.м для строительства магазина - аптеки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Мирный, ул. Шоссейная, 21-"а".

03.10.2011 исполняющим обязанности руководителя администрации Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, согласован акт выбора земельного участка и предварительное согласование размещения объекта, который утвержден постановлением администрации Предгорного района N 2224 от 26.10.2011 (том 1, л.д. 54-56, 53).

12.07.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 70 кв. м для строительства магазина - аптеки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Мирный, ул. Шоссейная, 21- "а" (том 1, л.д. 19).

Письмом от 14.07.2011 N 2720/01-08 управление сообщило обществу об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием в соответствии с положениями земельного законодательства осуществляется без проведения аукциона на право заключения договора аренды (том 1, л.д. 20).

Общество, полагая отказ управления в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для принятия судебного решения о признании действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 02.03.2011 N 275, на управление возложена обязанность организации работы по управлению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе по предоставлению земельных участков в аренду в порядке, установленном законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление действовало в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду и не предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов), тогда как пунктами 2 и 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что указанный земельный участок был выделен на основании заявления Деккушева Т.А. о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием и уполномоченный орган пришел к выводу о целесообразности избрания именно процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем проведение торгов в данном случае не требовалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств несоответствия действий Управления по отказу в проведении торгов на право аренды земельного участка земельному законодательству или иному нормативному акту не имеется, доказательств того, что указанными действиями Управления нарушены права и законные интересы общества в осуществлении экономической или предпринимательской деятельности также не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании действий управления незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказало обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-7788/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-7788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко