Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-290/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-9372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кирилловой А.И. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-9372/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" (ОГРН 1073525016685; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1043500042695; далее - Общество) о взыскании 227 185 руб. 14 коп., в том числе 220 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7185 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2011 по 09.09.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчёта процентов, просил суд взыскать с ответчика 220 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6302 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2011 по 09.09.2011. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Центра взыскано 7526 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Центру из федерального бюджета возвращено 17 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что отказ истца от приёмки товара является необоснованным, поскольку товар имел всю необходимую техническую документацию. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны кредитора. Ответчик исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в рамках поставки счётчиков газа, в связи с этим на законных основаниях отказал Центру в возврате денежных средств. Обращает внимание на то, что истец в обоснование иска ссылается на неосновательное обогащение, а не на нарушение ответчиком обязательств по передаче товара.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центра, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком 10.02.2011 выставлен истцу счёт N 62 на оплату товара: счётчик газа ЛИС-1 с элементом питания "левый" в количестве 100 штук по цене 2200 руб. 00 коп. общей стоимостью 220 000 руб. 00 коп.; счётчик газа ЛИС-1 с элементом питания "правый" в количестве 100 штук по цене 2200 руб. 00 коп. общей стоимостью 220 000 руб. 00 коп.

Истец по платёжному поручению от 10.02.2011 N 180 перечислил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в платёжном поручении указано "оплата по счёту 62 от 10.02.2011 за счётчик газа Сумма 220000-00 В т.ч. НДС (18%) 33559-32".

Вместе с тем указанный в счёте товар ответчиком истцу не поставлялся.

Истец указывает на отсутствие у него намерения на приобретение данного товара, отмечает, что платёжное поручение от 10.02.2011 N 180 в этот же день по системе Клиент-Банк было отозвано, однако вследствие сбоя в программном обеспечении денежные средства ошибочно перечислены ответчику.

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии о возврате денежной суммы.

Однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 10.02.2011 ответчиком был выставлен истцу на оплату счёт N 62 за счётчики газа ЛИС-1 с правым и левым элементом питания в количестве 200 штук на общую сумму 440 000 руб. 00 коп. Платёжным поручением от 10.02.2011 N 180 истец произвёл частичную оплату данного счёта.

Таким образом, как верно отмечено судом, выставление ответчиком счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 того же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон о самовывозе товара, с учётом положений статей 456 и 506 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на поставщике. Общество должно было исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности ответчиком суду не представлены, доказательства направления истцу товара либо информации о готовности товара к отгрузке, неправомерного отказа истца в получении товара в материалах дела отсутствуют.

Исходя из не опровергнутых надлежащим образом ответчиком доводов истца, изложенных в письме от 30.05.2011 N 106, предложение поставить товар поступило от Общества в адрес Центра только после направления последним в адрес ответчика письма о возврате суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара на сумму перечисленных Центром денежных средств ответчиком не произведена, при этом перечисленная истцом сумма предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании исковых требований о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6302 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2011 (по истечение семидневного срока со дня получения ответчиком 23.04.2011 претензии истца от 07.04.2011 о возврате денежных средств) по 09.09.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, в общей сумме

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, выполненным в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487, пункта 2 статьи 314 ГК РФ и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в обоснование иска ссылается на неосновательное обогащение, а не нарушение ответчиком обязательств по передаче товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

С учётом изложенного неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-9372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова