Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-6334/11

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А14-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс": Глущенко Д.В., представитель по доверенности N 306 от 29.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (ИНН 6901007852, ОГРН 1026900507061) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 по делу N А14-5647/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ИНН 3627004320, ОГРН 1023601233644) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" о взыскании 538 791 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - ООО "Дельта-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод", ответчик) о взыскании 428 163 руб. 56 коп. пени по договору подряда от 02.03.2009 N 046/П-09 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу нестандартного оборудования за период с 25.06.2010 по 28.10.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 000 руб. пени, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Тверской стекольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом области неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

ООО "Тверской стекольный завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Дельта-плюс" в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражает против отказа судом в части заявленных требований, полагая, что взысканию подлежит 428 163 руб. 56 коп., сослался на отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 по делу N А14-5647/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 046/П-09 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу нестандартного оборудования (далее - договор N 046/П-09), в соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по изготовлению и монтажу оборудования участка ДСО, приемного павильона, линии подачи шихты к загрузчикам стекловаренной печи, линии обратного стеклобоя согласно проекта N 11-07-ТХ по объекту "Расширение стекольного завода ООО "Тверской стекольный завод" по Сахаровскому шоссе 28 в г. Твери" на условиях данного договора, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить об условленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу N А14-16981/2009/516/36 с ответчика в пользу истца взыскано 4 236 120 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 199 000 руб. пени за период по 08.10.2009. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу N А14-1799/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. пени за период с 09.10.2009 по 24.06.2010. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд области верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил правовые нормы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1.2. договора N 046/П-09 заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

Не оплатив своевременно выполненные истцом работы, ответчик допустил невыполнение условий договора об оплате и сроках оплаты работ, за что в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 13.1.2. договора N 046/П-09, должен уплатить пени.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу N А14-16981/2009/516/36 и от 24.05.2010 по делу N А14-1799/2011 установлен факт неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Изучив расчет пени, суд области обоснованно установил, что пени начислены истцом на остаток задолженности с учетом перечисленных ответчиком денежных средств за период с 25.06.2010 по 28.10.2010 по ставке 0,1 % от стоимости подлежащих к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявление представителя истца о необоснованном применении судом области ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в дополнении к отзыву на исковое заявление за исх. N 1134 от 10.10.2011, ответчиком было заявлено о несоразмерности пени несвоевременно исполненному обязательству, так как размер неустойки по расчету ответчика составит более 20 % от суммы основного долга (т.2, л.д. 76).

Таким образом, наличие заявления ООО "Тверской стекольный завод" о снижении заявленной неустойки подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию пени характеру и последствиям нарушения обязательства, а также размеры ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки и процента за пользование кредитом, подлежащего уплате истцом в соответствии с кредитным договором от 16.10.2009 N КД2009/133-ДР, на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить ее размер до 215 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом её снижения не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соразмерно, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшена заявленная истцом неустойка, в связи с чем обоснованно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.06.2010 по 28.10.2010 подлежит удовлетворению в размере 215 000 руб. В силу указанного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Тверской стекольный завод".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 по делу N А14-5647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (ИНН 6901007852, ОГРН 1026900507061) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев