Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-6645/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-5727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Романенко О.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Регламент": Гнездиловой Г.А., представителя по доверенности;

от Управы Центрального района городского округа г.Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Мищенко Г.Ю.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5727/2011 (судья Сорокина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по непринятию решения о продлении разрешительной документации общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на эксплуатацию торгового киоска с остановочным навесом (продовольственные товары), площадью 7 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская ост. (трамвайное кольцо) Привокзальная площадь; признании недействительным решения N 54 протокола N 16 от 23.12.2010 г. заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" о демонтаже киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, ост. (трамвайное кольцо) Привокзальная площадь; обязании администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем передачи в срок не позднее 30 календарных дней на рассмотрение межведомственной комиссии заявления от 22.10.2010 г.. о продлении разрешения на эксплуатацию киоска расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская ост. (трамвайное кольцо) Привокзальная площадь - с одновременной сменой владельца киоска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Китаева Г.Ю. Определением от 22.08.2011 г.. в порядке ст. 48 АПК РФ третье лицо ИП Китаева Г.Ю. заменена правопреемником Мищенко Г.Ю. (в связи со сменой фамилии).

Представитель Общества в суде области заявленные требования поддержал, ссылаясь на то что, вышеназванные действия не соответствуют Решению Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 г..

Представитель Администрации городского округа город Воронеж заявленные требования в суде первой инстанции не признал, ссылаясь на правомерность своих действий по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управы считал действия Администрации городского округа город Воронеж правомерными, просил в удовлетворении требований отказать. ИП Мищенко Г.Ю. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу А14-5727/2011 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5727/2011 и принять по настоящему делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

? ордер мог быть переоформлен со сроком действия до 17.07.2010 г..;

? продление действия разрешительной документации после истечения срока ее действия Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г.. N 271-II, не предусмотрено;

? Администрация городского округа г.Воронеж не рассматривала заявление ООО "Регламент" о продлении срока действия разрешительной документации, поскольку фактически у Администрации отсутствовали правовые основания;

? не рассмотрение заявления не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отменить решение суда области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Китаевой (в настоящее время Мищенко) Г.Ю. Администрацией городского округа город Воронеж 17.07.2007 г.. выдан ордер N 358 на установку киоска, по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, ост. (трамвайное кольцо) Привокзальная площадь, сроком действия до 17.07.2010 г.

С ИП Китаевой Г.Ю. 24.07.2007 г. заключен договор N 40/6-03/КПХ на установку и эксплуатацию киоска.

Между ИП Китаевой Г.Ю. и ООО "Регламент" 25.07.2007 г. заключен договор купли - продажи спорного торгового киоска с передачей прав на его установку.

ООО "Регламент" 22.10.2010 г. обратилось в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск и переоформление собственника киоска.

ООО "Регламент" 24.03.2011 г. повторно обратилось в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск и переоформление собственника киоска.

Первоначальное заявление прошло согласование в Управе Центрального района городского округа город Воронеж и Управлении регулирования земельных отношений.

Однако письмом от 11.04.2011 г.. N 3-1709/вс Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации г.о.г Воронеж сообщило заявителю, что в настоящее время нет оснований для рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск, поскольку срок действия ордера на момент обращения истек. Заявителю также сообщено, что 23.12.2010 г.. городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" принято решение о демонтаже киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, ост. (трамвайное кольцо) Привокзальная площадь.

Заявление ООО "Регламент" о продлении разрешительной документацией на спорный киоск на Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" не рассматривалось.

Не согласившись с действиями администрации городского округа город Воронеж по не передаче на рассмотрение на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск, а также с принятым комиссией решением о демонтаже спорного киоска, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обращение Общества с заявлением о продлении срока действия разрешения 22.10.2010 г. (после истечения срока действия документации), не является основанием для отказа в продлении действия разрешения. Кроме того, Администрация не представила суду доказательств передачи заявление общества от 22.10.2010 г. о продлении ордера на спорный киоск на рассмотрение межведомственной комиссии. При этом из содержания решения межведомственной комиссии N 54 от 23.12.2010 г. не усматривается, что комиссия учитывала указанное заявление общества при вынесении решения о демонтаже киоска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Положением "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N271-II (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 2.7. Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выданный ордер на установку торгового киоска N 358-к от 17.07.2007 г. был действителен в течение трех лет, то есть до 17.07.2010 г.

Договор купли-продажи торгового киоска был заключен между ИП Китаевой Г.Ю. и ООО "Регламент" 25.07.2007 г.

В соответствии с п. 3.12 Положения изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Таким образом, ООО "Регламент" после приобретения киоска по договору купли-продажи от 25.07.2007 г. должно обратиться в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о переоформлении разрешительных документов на установку и эксплуатацию киска на срок до 17.07.2010 г.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж 21.10.2010 г. с заявлением на продление разрешения на киоск со сменой собственника временного сооружения, то есть через 3 месяца с момента истечения срока действия ордера на установку торгового киоска N 358-к от 17.07.2007 г., нарушив требования пункта 2.7. Положения.

Основаниями для отказа в продлении разрешительной документации согласно решению межведомственной комиссии от 23.12.2010 (протокол N 16) явились следующие обстоятельства: отсутствие у ИП Китаевой Г.Ю. действующей разрешительной документации на киоск согласно п. 2.7 ст. 2 решения ВГД N271-II от 26.12.2006 г.., а также в связи с допущенными нарушениями при эксплуатации - самовольной установкой холодильного оборудования (ст.6).

Пунктом 5 Положения установлен порядок продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Пунктом 5.4 Положения определено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были нарушены требования, изложенные в пункте 5.4 Положения, Администрацией суду не представлено.

ООО "Регламент" 24.03.2011 г. повторно обратилось в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск и переоформление собственника киоска. Письмом от 11.04.2011 г.. N 3-1709/вс ему было разъяснено о том, что срок действия разрешительных документов истек.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявление Общества от 22.10.2010 г. прошло согласование в Управе Центрального района городского округа город Воронеж и Управлении регулирования земельных отношений, и приходит к следующим выводам.

Ссылка Администрации на отсутствие действующей разрешительной документации на киоск обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа, выраженного в решении городской межведомственной комиссии от 23.12.2010 (протокол N 16) заявление предпринимателя прошло все необходимые согласования, предусмотренные п. 5.4 Положения.

Кроме того, с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск предприниматель обратился 21.10.2010 г.., тогда как решение межведомственной комиссии по спорному вопросу принято спустя год - 23.12.2010 г.

Так же следует отметить, что 23.12.2010 г. на заседании городской межведомственной комиссии в отношении заявителя должны были быть рассмотрены два вопроса: о демонтаже киоска и заявление на продление ордера на киоск. Однако был рассмотрен лишь вопрос и принято решение о демонтаже, вопрос о продлении ордера рассмотрен не был.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 2 от 02.02.2012 г.. заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" решение N 54 от 23.12.2010 г.. (протокол N 16) отменено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Администрации, выраженные в не передаче на рассмотрение межведомственной комиссии заявления Общества от 22.10.2010 г.. о продлении разрешительной документации на спорный киоск являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные апелляционной коллегией, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов