Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-303/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 года по делу N А07 - 12001/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Якушина Т.К. (доверенность N 01-Г-58 от 01.02.2012).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Оренбургстройкомплекс") о расторжении муниципального контракта N 59 от 18.10.2010, взыскании 120 000 руб. аванса, уплаченного во исполнение муниципального контракта, 17 000 руб. пени, а также расходов на экспертизу.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на судебный акт направила Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, которая просила отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, наличием неправильных выводов в судебном акте по результатам оценки представленных сторонами в дело доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки отчёту N 051-2011-О "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, использованных при проведении капитального ремонта индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д.2, по состоянию на 22.06.2011 и заключению эксперта N 0347 от 24.06.2011.

Судом первой инстанции также не дано оценки тому обстоятельству, что в здании Администрации городского округа оборудование учёта тепловой энергии установлено и принято в собственность городского округа г. Салават в 1995 г., что подтверждается инвентарной карточкой учёта основных средств от 05.05.2011. Указанное оборудование числится под номером N 571, остаточная стоимость оборудования составляет 9 453 руб. 45 коп.

Иное оборудование в здании Администрации не устанавливалось, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком муниципального контракта.

Поскольку ответчиком не выполнены работы по муниципальному контракту, чем существенно нарушены его условия, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о его расторжении и возврате уплаченного аванса является необоснованным.

Ответчиком - обществом "Оренбургстройкомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик надлежаще извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом "Оренбургстройкомплекс" (подрядчиком), по результатам запроса котировок на основании протокола заседания единой городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд заключён муниципальный контракт от 18.10.2010 N 59.

Согласно его условиям подрядчик обязуется выполнить работу и сдать её результат заказчику, который обязуется его принять и оплатить.

Работа, предусмотренная пунктом 1.2 и подлежащая выполнению подрядчиком, поименована в муниципальном контракте следующим образом: комплекс работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с установкой коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д.2.

Срок выполнения работ - до 31.12.2010, цена составляет 400 000 руб. в ценах 2001 года.

Работа считается выполненной (принятой) после подписания акта формы КС-2 приёмки выполненных работ, расшифровки выполненных работ и справки формы КС-3 (п. 3.1 договора).

Как следует из пункта 2.3 муниципального контракта, после получения от Подрядчика извещения об окончании работ совместно с представителем Подрядчика заказчик должен осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно сообщить об этом Подрядчику.

Заказчик обязан (п. 2.3.4) и вправе (п. 2.4.1) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на п.3.3 договора, согласно которому окончательный расчёт по контракту производится заказчиком в течение 20 рабочих дней согласно предъявленному счёту-фактуре, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, за вычетом выданного аванса.

К договору согласован локальный сметный расчёт N 1 от 18.10.2010, календарный план и ведомость объёмов работ (т.1, л.д.16-27).

Согласно первоначально подписанному календарному плану срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2010, однако 26.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/59, по которому срок производства работ увеличен до 31.03.2011, внесены изменения в пункты 3.3, 7.1 и 9 муниципального контракта.

Платёжным поручением N 57897 от 03.11.2010 Администрация городского округа г. Салават РБ внесла на расчётный счёт ответчика 120 000 руб. аванса в счёт выполнения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств.

Полагая, что работы не выполнены к обозначенному контрактом сроку и не сданы заказчику, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взысканием аванса и неустойки.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу ст. 720, п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты выполненных работ должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела работы следует считать выполненными (пункт 1.5 контракта).

Возражения истца о том, что акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонены. При этом суд исходил из наличия у первого заместителя главы Администрации городского округа г. Салават соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с порядком приёмки работ, предусмотренных контрактом и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по окончании срока выполнения работ, согласованного сторонами, должен был осмотреть результаты выполненной подрядчиком работы и в случае недостатков либо отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, как видно из материалов дела, акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ за октябрь - ноябрь - декабрь 2010 г. N 1 от 25.12.2010 и справка формы КС-3 подписаны Администрацией в лице главы администрации Бухарметова Р.М., начальника ОГХиС Макаренко А.Ф. и заведующей хозяйством Гумеровой Р.М. с резолюциями указанных лиц о выполнении работ в полном объёме на сумму 376 569 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 95-100, 101).

Как следует из условий п.8.4 муниципального контракта от 18.10.2010, именно начальник ОГХ и С Макаренко А.Ф. был назначен ответственным лицом по исполнению условий муниципального контракта, что также следует из представленного в дело распоряжения главы администрации городского округа город Салават РБ N 949-р от 29.10.2010 (т.1, л.д.52).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 24.11.2011 судом установлено, что от имени главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.12.2010 были подписаны не главой администрации Бухарметовым Р.М., а заместителем главы Администрации Кулукаевым К.З.

О фальсификации указанных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ в суд первой инстанции не обращался. Соответствующее предложение суда апелляционной инстанции также оставлено его представителем без внимания.

Довод представителя истца о том, что лица, подписавшие данные акты, не обладали необходимыми познаниями, для того, чтобы правильно определить объём выполненных работ (аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции 24.11.2011), судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку, как было указано выше, начальник ОГХиС Макаренко А.Ф. был назначен ответственным лицом по исполнению условий муниципального контракта, полномочия первого заместителя главы администрации в момент принятия результата работ явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это же указывает имеющееся в материалах дела распоряжение главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 12.01.2011, в соответствии с которым в связи с временной нетрудоспособностью главы Администрации исполнение его обязанностей возлагается на первого заместителя главы Администрации (т.1, л.д. 176, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции также считает, что часть 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), на которую ссылается истец, о праве заказчика для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, привлекать независимых экспертов, должно быть реализовано истцом в момент принятия выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика в соответствии с условиями муниципального контракта и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истец не обеспечил приёмку результата работ надлежащим образом, в связи с чем представленные им в дело отчёт N 0051-2011-О и заключение N0347/2011 от 22.06.2011, составленные представителями истца и экспертной организации после подписания предусмотренной контрактом документации (п.1.5 контракта), не могут однозначно устанавливать факт невыполнения подрядчиком работ.

Из пояснений сторон, данных представителями в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном порядке рассматриваются вопросы о действительности подписанных актов и дополнительного соглашения N 1/59 от 26.01.2011, а также о взыскании ответчиком с Администрации задолженности за выполненные по контракту работы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, истец, ссылающийся в качестве обоснования иска на соответствующую норму, не доказал существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем контракт подлежал бы расторжению в судебном порядке.

При отсутствии установленной судом совокупности фактов: существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, нарушения условия о сроке выполнения работ, установленном дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1/59, невыполнении подрядной организацией работ на сумму, составляющую размер перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующим материалам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при надлежащем выполнении работ стороны не подписали бы дополнительное соглашение N 1/59 от 26.01.2011 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.03.2011, подлежит отклонению, поскольку непосредственно из условий дополнительного соглашения от 26.01.2011 не усматривается причина, побудившая стороны перенести первоначально установленный срок выполнения работ на три месяца.

Как видно из текста дополнительного соглашения, в муниципальный контракт внесены изменения в порядок, предусматривающий окончательный расчёт за выполненные по контракту работы с учётом бюджетного финансирования, изменением юридических адресов и банковских реквизитов сторон.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12001/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, её взыскание судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева В.В. Баканов