Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-348/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-10828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-10828/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия" (ОГРН 1107746347224; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга на основании договора поставки каменного угля от 09.08.2010 N 06/10 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 27.10.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 545 841 руб. 84 коп., в том числе 5 126 435 руб. 35 коп. долга и 419 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 23.11.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов. Считает, что размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что в период образования задолженности ставка рефинансирования была ниже ставки, которой руководствовался истец при расчёте процентов. В материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 09.08.2010 заключён договор поставки каменного угля N 06/10, по условиям которого Общество приняло обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней со дня подписания счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании заявки ответчика от 09.08.2010 в период с 24.08.2010 по 25.10.2010 произведена поставка товара на общую сумму 18 311 520 руб. 19 коп., о чём сторонами оформлены товарные накладные: от 24.08.2010 N 11, от 16.09.2010 N 19, от 20.09.2010 N 20, от 24.09.2010 N 25, от 04.10.2010 N 27, от 06.10.2010 N 32, от 22.10.2010 N 37, от 25.10.2010 N 38 и акты сдачи-приемки каменного угля от 24.08.2010 N 1, от 16.09.2010 N 4, от 20.09.2010 N 5, от 24.09.2010 N 6, от 04.10.2010 N 8, от 06.10.2010 N 9, от 22.10.2010 N 13 и от 25.10.2010 N 14.

Для оплаты поставленного каменного угля выставлены счета-фактуры от 24.08.2010 N 9, от 16.09.2010 N 17, от 20.09.2010 N 19, от 24.09.2010 N 22, от 04.10.2010 N 24, от 06.10.2010 N 29, от 22.10.2010 N 36, от 25.10.2010 N 37.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объёме, с нарушением требований заключённого договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 419 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 23.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что размер учётной ставки банковского процента как на день обращения истца в суд с иском, так и на день принятия судом решения составил 8,25% годовых, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проценты начислены истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-10828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова