Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-682/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-21922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 года по делу N А65-21922/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановлений N N 849-01; 869-01; 879-01 от 28.07.2011 г.. и N N 919 - 01, 921-1 04.08.2011 г.. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик) об отмене постановлений N N 849-01; 869-01; 879-01 от 28.07.2011 г.. и N N 919 - 01, 921-1 04.08.2011 г.. по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 года дела N N А65-21922/2011, А65-23604/2011, А65-23603/2011, А65-21926/2011, А65-21925/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-21922/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 849-01 от 28.07.2011 г.. Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", признать незаконным отменить, производство по делу об административном правонарушении N 849-01 прекратил, в оставшейся части требований в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По Постановлению N 849-01 от 28.07.2011 г.. заявителю вменяется нарушение ст.53 ГрК РФ (не проводится строительный контроль за выполнением работ в процессе строительства, не обеспечивается поперечный и продольный уклон песчаного основания, обнаружены участки с некачественным уплотнением бетонной смеси на подпорных стенах N 4 и N 5, обнаружены участки с нарушенным защитным слоем и оголенной арматурой подпорной стены N 4 и N 5, трубобетонные сваи выполнены с отклонением от вертикальной оси, смещение арматурного каркаса в свае (нарушение крепление армокаркаса) подпорной стены, устройство гидроизоляции производится на неподготовленную поверхность конструкции (подпорная стенаN 4), не производилось опытное уплотнение грунтов, не контролируется уплотнение грунта и обратной засыпки при устройстве подпорных стен N 4 и N 5, что привело к размыву грунта из основания подпорной стены N 4 и оголению свай) на объекте: "строительство автомагистрали по ул. Тихомиронова от ул. Луковского до ул. Пушкина" (ведутся работы по устройству доржной одежды (песчаное основание), устройство гидроизоляции подпорной стены), расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Тихомирного ул. Луковского до ул. Пушкина, чем нарушены требования ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 14.07.11г. (акт проверки N 11-1-16/133). Протокол N 901 об административном правонарушении составлен 18 июля 2011 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - консультантом ТО Инспекции ГСН РТ Кашаповым P.P., законный представитель юридического лица МУ "УКСР ИКМО г.Казани" по уведомлению N 11-1-14/47-280-11 от 15.07.2011 г.. для составления протокола не явился. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных требований. Законный представитель МУ "УКСР ИКМО г.Казани" на заседание административной комиссии не явился.

Согласно Постановлению N 869-01 МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани допущено нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию: "строительство автодороги от ул. Амирхана до ул. Дементьева" (объект завершен и эксплуатируется), расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, чем нарушены требования ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное правонарушение выявлено 12.07.11г. Протокол N 890 об административном правонарушении составлен 14 июля 2011 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - старшим специалистом ТО Инспекции государственного строительного надзора РТ Степановым А.Ю.

Согласно Постановлению N 879-01 МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани допущен административный проступок, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 моАП РФ, который выразился в нарушении ч.5,6,7 ст. 52 ГрК РФ (не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не представлена государственная экспертиза проекта) на объекте: "строительство существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанку" (ведутся работы по устройству технологического проезда), расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, Ленинская дамба, чем нарушены требования ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 12.07.11г. (акт проверки N 11-1-16/128). Протокол N 885 об административном правонарушении составлен 14 июля 2011 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - консультантом ТО Инспекции государственного строительного надзора РТ Кашаповым P.P. Законный представитель МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани по уведомлению N 11-1-14/50-271-11 от 12.07.2011 г.. на составление протокола не явился. Протокол составлен с соблюдением всех установленных требований.

Согласно постановлению N 919-01 МУ "УКСР ИКМО г.Казани" допущен административный проступок, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 моАП РФ, который выразился в нарушении п.5, п.6 ст. 52 ГрК РФ (не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) на объекте: "детский сад на 220 мест по ул. 2-ая Азинская" (производство работ выше отм. 0.000), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, чем нарушены требования ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 19.07.11г. (акт проверки N 12-22/857).Протокол N 942 об административном правонарушении составлен 22 июля 2011 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника отдела N 4 Инспекции ГСН РТ Каримуллиным Ф.Ф., законный представитель юридического лица МУ "УКСР ИКМО г.Казани" по уведомлению N 12-21/1142 от 19.07.2011 г.. для составления протокола не явился. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных требований.

По постановлению N 921-01 МУ "УКСР ИКМО г.Казани" допущен административный проступок, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 моАП РФ, который выразился в нарушении п.5, п.6 ст. 52 ГрК РФ (не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) на объекте: "детский сад N 5-8 на 220 мест" (производство работ выше отм. 0.000), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, чем нарушены требования ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 19.07.11г. (акт проверки N 12-22/854). Протокол N 944 об административном правонарушении составлен 25 июля 2011 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника отдела N 4 Инспекции ГСН РТ Каримуллиным Ф.Ф., законный представитель юридического лица МУ "УКСР ИКМО г.Казани" по уведомлению N 12-21/1142 от 19.07.2011 г.. для составления протокола не явился.

Протоколы об административных правонарушении составлены с соблюдением всех установленных требований с уведомлением нарочными документами с их регистрацией в системе электронное правительство РТ, позволяющий отследить не только факт получения документа, но и его прохождение до конечного исполнителя.

Представитель МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани на заседания административной комиссии не являлся, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении дел не поступало.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель суд обжаловал их в Арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 849-01 от 28.07.2011 г.., и отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По постановлению N 849-01 от 28.07.2011 г.. в протоколе и оспариваемом постановлении не представлено сведений, подтверждающих не проведение государственного строительного контроля за производством работ в процессе строительства, не перечислены действия, которые должен был выполнить но не выполнил заявитель,

Поэтому при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика не соответствующими требованиям ст.28.2 КоАП РФ, которая обязывает ответчика установить и отразить в протоколе все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения.

Судом правильно установлено, что срок для привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Ответчик в ходе производства по административному делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных по делу Протокола от 29.07.2011 г.., ответчик привлек заявителя к административной ответственности, предполагая, что, заявитель ведет строительство, а не капитальный ремонт, однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства этому.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. Таким образом, на ответчика возложена обязанность получения в ходе производства по административному делу доказательств, подтверждающих факт капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ. При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно когда и где заключены кредитные договора и заключены ли они вообще. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления N 849-01 от 28.07.2011 г.. управления.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административных правонарушений имеющимися в деле доказательствами.

По постановлению N 869-01 суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела истцом осуществлялась эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Доводы об отсутствии вины и крайней необходимости обоснованно не приняты судом, так как у заявителя имелась возможность избежать нарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, но он не сделал этого, степень тяжести наказания соответствует общественной опасности нарушения. Оснований для признания его малозначительным не имеется.

По постановлениям N N 879-01,919-01, 821-01 нарушение п.5, п.6 ст. 52 ГрК РФ (не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации). По данным постановлениям заявитель не оспаривает наличия событий административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В жалобе в качестве основания было указано нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке порядка привлечения заявителя к ответственности судом первой инстанции правильно установлено, что срок для привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Ответчик в ходе производства по административному делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Административные наказания назначены заявителю с учетом конкретных обстоятельств дел, характера совершенных правонарушений, степени его общественной опасности в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Судом верно отмечено, что с учетом степени общественной опасности и возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, и необходимости обеспечения неотвратимости наказания за совершенные проступки, отсутствуют основания для признания допущенных нарушений малозначительными.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административными протоколами, заинтересованным лицом дана правильная квалификация административных правонарушений. Протоколы и постановления составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что постановления административного органа являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с его компетенцией и отказал в удовлетворении оставшейся части требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 года по делу N А65-21922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик