Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-434/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-18206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-18206/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АФ Банк" - Могилевский Г.А. (доверенность от 10.01.2012 N 10/1);

индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (лично).

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", общество, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Елене Валерьевне (далее - ИП Вдовина Е.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить гарантийный платеж в размере 395 400 руб., предусмотренный п. 3.1.2 договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (резолютивная часть от 09.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 88-91).

В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, взыскание арендной платы за июль 2009 года на основании исполнительного листа не является доказательством вины Банка в возникновении просрочки уплаты платежа за июль 2009 года. Последний месяц аренды - это последний месяц пользования арендатором арендованным имуществом, в данном случае июль 2009 года. Согласно условиям договора аренды ответчик должен был засчитать в счет арендной платы за июль 2009 года сумму гарантийного платежа в 2009 году. Несмотря на это, платеж за июль 2009 года был удержан с истца на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан в 2011 году. Судом сделан неверный вывод о том, что расчет ответчиком пени за меньший период, чем период просрочки, свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления ответчиком своим правом. Ответчик в течение длительного времени осознанно допускала нахождение своего права в нарушенном состоянии, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, действовала недобросовестно и содействовала увеличению срока неисполнения обязательств со стороны Банка, следовательно, увеличению размера неустойки. Суд не дал оценку фактам злоупотребления ответчиком своим правом, нарушению интересов истца, при осуществлении зачета гарантийного платежа в счет уплаты договорной неустойки. Сумма удержанной ответчиком неустойки вследствие установления в договоре необоснованно высокого процента (ответчиком расчет неустойки произведен из расчета 0,5% за каждый день просрочки), явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по уплате арендной платы за июль 2009 года. Таким образом, по мнению истца, вынося решение, суд нарушил требования статей 15, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2012 апелляционная жалоба ОАО "АФ Банк" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.02.2012.

В судебном заседании 14.02.2012 по ходатайствам истца и ответчика объявлен перерыв до 21.02.2012.

К дате судебного заседания от ИП Вдовиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на необоснованность и не соответствие действительности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "АФ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Вдовина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ОАО "АФ Банк" (арендатор) и ИП Вдовиной (арендодатель) оформлен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1 (л. д. 11-15).

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-011225/2007-552 (л. д. 15).

Помещение передано арендатору 01.06.2007 в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (л. д. 16).

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в 395 400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 3.1.2. договора стороны установили обязанность арендатора в целях обеспечения своих обязательств по договору внести гарантийный (авансовый) платеж в размере месячной арендной платы, из суммы которого арендодатель вправе удовлетворить свои требования при возникновении задолженности арендатора по исполнению денежных обязательств.

По п. 3.1.2.1. договора сумма гарантийного платежа является обеспечением обязательств арендатора по надлежащему исполнению им денежных обязательств по возмещению убытков, ущерба, нанесенного помещению, зданию по вине арендатора, уплаты договорной неустойки, штрафных санкций по договору. При отсутствии задолженности по денежным обязательствам гарантийный платеж засчитывается в счет арендной платы при окончательных расчетах за последний месяц аренды, предшествующий прекращению или расторжению договора (п. 3.1.2.3 договора).

30 мая 2011 года предприниматель, ссылаясь на несвоевременное исполнение банком обязательств по внесению арендной платы за июль 2009 года, составила Акт N I о зачете гарантийного платежа в полном объеме в счет уплаты договорной неустойки за период с 16.06.2009 по 02.12.2009 за нарушение обязательства по внесению платежа за июль 2009 года.

Банк, не согласившись с действиями ответчика, направленными на зачет гарантийного платежа в счет уплаты договорной неустойки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий арендодателя по писанию гарантийного платежа в счет неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

На основании статей 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды от 07.06.2007 N 31-05/6 составляет более одного года (п. 1.1 договора), поэтому считается заключенным с момента его государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора имеются в материалах дела.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатор допустил просрочку при внесении арендной платы за июль 2009 года.

Указанная арендная плата взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-21050/2010, вступившим в законную силу.

17 июня 2011 года Национальным Банком Республики Башкортостан был исполнен по заявлению ИП Вдовиной Е.В. исполнительный лист от 05.05.2011 по делу N А07-21050/2010: сумма 395 400 руб. списана с корреспондентского счета ОАО "АФ Банк" и перечислена на расчетный счет ИП Вдовиной Е.В. в счет оплаты арендной платы за июль 2009 года (п./п. N 145 от 17.06.2011).

Таким образом, платеж по аренде за июль 2009 года был произведен 17.06.2011 не в добровольном порядке, а по решению суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание арендной платы за июль 2009 года на основании исполнительного листа не является доказательством вины Банка в возникновении просрочки уплаты платежа за июль 2009 года, а также последний месяц аренды - это последний месяц пользования арендатором арендованным имуществом, в данном случае июль 2009 года, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-25356/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2810/2010 от 22.04.2010, отказано в удовлетворении требований ОАО "АФ Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения обременения права на объект недвижимого имущества на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв.м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1, выраженного в сообщении Управления Росреестра от 01.10.2009 N 01/224/2009-508 (ИП Вдовина Е.В. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 не содержит условия, допускающего односторонний отказ от его исполнения до истечения срока действия договора. Сторонами договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 не достигнуто соглашение о его расторжении, а право заявителя как арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-25356/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 расторгнут по волеизъявлению арендатора в одностороннем порядке, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу общих начал гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма гарантийного платежа является обеспечением обязательств арендатора по надлежащему исполнению им денежных обязательств по возмещению убытков, ущерба, нанесенного помещению, зданию по вине арендатора, уплаты договорной неустойки, штрафных санкций по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения Банком обязательств по договору аренды от 01.07.2007 N 31-05/6 в части уплаты арендной платы за июль 2009 года, в связи с чем, предприниматель имела права начислить сумму пени за просрочку внесения арендной платы.

Являются необоснованными доводы апеллянта о злоупотреблениях ответчиком своим правом.

В соответствии с договором арендная плата за июль 2009 года должна быть уплачена не позднее 15 июня 2009 года, просрочка по арендной плате за июль 2009 года с 16 июня 2009 года по 18 мая 2011 года составляет 702 календарных дней.

Арендодателем пени рассчитаны за период с 16.06.2009 по 02.12.2009, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившегося, по его мнению, в позднем зачете, что привело к увеличению суммы пени.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2007 N 31/05-6. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 предоставляет право арендодателю самостоятельно удовлетворить свои требования из суммы гарантийного (авансового) платежа при возникновении задолженности арендатора по исполнению денежных обязательств арендатора (п. 3.1.2.2 договора). При отсутствии задолженности по денежным обязательствам размер гарантийного (авансового) платежа засчитывается в счет арендной платы при окончательных расчетах за последний месяц аренды, предшествующий прекращению или расторжению договора (п. 3.1.2.3 договора).

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.2.3 договора аренды, отнесение гарантийного платежа на последний месяц аренды допускается при прекращении действия либо расторжении договора аренды.

Договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смыслом гарантийного платежа является обеспечение исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды с учетом допущенной просрочки оплаты аренды, в связи с чем, действия арендодателя по списанию гарантийного платежа в счет неустойки являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что сумма удержанной ответчиком неустойки вследствие установления в договоре необоснованно высокого процента (ответчиком расчет неустойки произведен из расчета 0,5% за каждый день просрочки), явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по уплаты арендной платы за июль 2009 года, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца о чрезмерности начисленной суммы пени.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пеней), насчитанной предпринимателем за ненадлежащее исполнение Банком обязательств по уплате арендной платы за июль 2009 года, в счет погашения которой арендодатель произвел действия по списанию гарантийного платежа, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера пеней, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые указал истец в жалобе, о чрезмерности неустойки не свидетельствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статей 15, 167-170 АПК РФ суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-18206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина