Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-911/12

г. Челябинск

N 18АП-911/2012

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-9166/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-9166/2011 (судья Мирошник А.С.).

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными вынесенных в отношении заявителя решения от 07.07.2011 по делу N 06-08-03/2011 и предписания от 07.07.2011 по делу N 06-08-03/2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает, что заключение Администрацией договора от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения торгов нарушает требования ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом, антимонопольный орган считает необоснованной ссылку суда на положения ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как положения этого закона подлежат применению лишь в части порядка организации и проведения торгов.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка правовых актов Администрации на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе проверки установлен факт заключения Администрацией без проведения торгов договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 с ООО "Росгосстрах".

Приказом руководителя УФАС по Оренбургской области от 09.06.2011 N 112 по указанному факту возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-08-03/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 07.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011) о признании Администрации нарушившей ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ. Этим же решением установлена необходимость выдачи Администрации предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции - направление контрагенту по договору уведомления о расторжении договора, а также проведение открытого конкурса (аукциона) по отбору финансовой организации на оказание услуг обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, решено передать материалы дела должностному лицу УФАС по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании этого решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 29.06.2011, в соответствии с которым Администрации предписано прекратить нарушение ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении отбора финансовых организаций (страховщика) для оказания услуг по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса (аукциона), для чего: в срок до 12.07.2011 направить контрагенту по договору уведомление о расторжении договора; в срок до 01.09.2011 провести открытый конкурс (аукцион) по отбору финансовой организации на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О выполнении предписания предложено сообщить в УФАС по Оренбургской области в пятидневный срок с момента исполнения предписания, представив документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из текста оспоренного решения УФАС по Оренбургской области следует, что в качестве нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом расценено заключение Администрацией и ООО "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2010 N 45608100-5630004966-13.07.2010 без проведения конкурсных процедур, установленных ст.18 Закона N 135-ФЗ и Законом N 94-ФЗ.

Оценивая эту позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания услуг страхование ответственности. Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.2 ст.18 Закона N 135-ФЗ)

Законом N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 этого закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

П.14 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъектов, указанных в ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым договорам страхования ответственности положений ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ представляется обоснованным.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен равным 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховая премия по рассматриваемому договору страхования ответственности не превышают указанную сумму (3184,94 руб.).

При таких обстоятельствах размещение муниципального заказа у единственного исполнителя в рассматриваемой ситуации следует признать соответствующим п.14 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ и не противоречащим ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Администрации нарушения ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем констатирующее такое нарушение решение антимонопольного органа следует признать не соответствующим закону.

Поскольку такое решение и выданное на основании этого решения предписание ограничивают право заявителя на свободу договора, обязывают его совершить не предусмотренные законом действия и могут явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этих ненормативных правовых актов, принятых в отношении заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. Оснований для переоценки его выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего в рассматриваемый период времени, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-9166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина