Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1969/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-102386/11-150-846

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Вкус+5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2011 по делу N А40-102386/11-150-846,

принятое судьей Коноваловой Е.В..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вкус+5"

(ОГРН 1062723004981, 680006, Хабаровск, Урицкого ул., д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери"

(ОГРН 1035300280223, 173020, Великий Новгород, Московская ул., д. 61)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Вкус+5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" о взыскании задолженности в сумме 425.000 руб. по договору от 01.11.2010, процентов в сумме 12.174 руб. 48 коп., возмещении судебных издержек.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2010, по условиям которого ООО "Вкус 5+" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Дирол Кэдбери" (заказчика) осуществлять выкладку производимой и распространяемой заказчиком продукции в соответствии с планограммой (Приложение 4 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги. Договором также предусмотрено размещение предоставленного заказчиком оборудования по утвержденной схеме в торговых точках исполнителя.

Согласно п.2.2 договора отчетным периодом определен срок действия договора, установленный в п. 5.4 "с момента подписания по 30.11.2011".

Стоимость услуг за данный отчетный период установлена в размере 850.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик 16.12.2010 оплатил 425.000 руб., в связи с чем отыскивает оставшуюся часть суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.3 договора предусмотрена предварительная оплата услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что последствия отсутствия предварительной оплаты урегулированы ст.328 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель мог приостановить встречное исполнение или отказаться от него в соответствующей (не оплаченной) части, обязанность оплатить услуги возникает только в случае, если встречное исполнение (оказание услуг) произведено.

По условию п.п.3.3-3.6 договора сдача-приемка услуг производится по Актам.

В претензии истца от 14.07.2011 указано, что он направлял ответчику Акты от 30.04.2011 и от 30.11.2011.

Вместе с тем, сами Акты в материалы дела не представлены.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не позволяют установить конкретный объем и стоимость фактически оказанных услуг, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика осуществить предоплату двумя платежами не могут быть приняты, поскольку не доказано оказание услуг в отыскиваемом размере с учетом срока действия договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-102386/11-150-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вкус+5" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова