Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-688/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А03-12990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Лебедева И.А. по доверенности от 27.01.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Заринский элеватор" и Закрытого акционерного общества "Эскада" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 г. по делу N А03-12990/2011 (судья Прохоров В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Заринский элеватор" (ОГРН 11022200704415, ИНН 2205001721)

к Закрытому акционерному обществу "Эскада" (ОГРН 1024101031240, ИНН 4100020738)

о взыскании 2 780 029 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Заринский элеватор" (далее по тексту - истец, ОАО "Заринский элеватор") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эскада" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Эскада") о взыскании 2 780 029 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 35/1 от 15.09.2008 за период с 19.07.2009 года по 25.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 года по делу N А03-12990/2011 исковые требования Открытого акционерного общества "Заринский элеватор" к Закрытому акционерному обществу "Эскада" удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Эскада" в пользу Открытого акционерного общества "Заринский элеватор" взыскано 177 602 руб. 95 коп. пени за период с 07.07.2011 года по 25.08.2011 года, а так же взыскано 2 361 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Заринский элеватор" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 года по делу N А03-12990/2011 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Эскада" в пользу ОАО "Заринский элеватор" пени за несвоевременную оплату товара в размере 2 780 029,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 900,14 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ОАО "Заринский элеватор".

В судебном заседании представитель ОАО "Заринский элеватор" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эскада" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Заринский элеватор" по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Эскада" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 года по делу N А03-12990/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Заринский элеватор", а именно: в части взыскания с ЗАО "Эскада" в пользу ОАО "Заринский элеватор" 177 602, 95 руб. - пени, 2 361,61 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ЗАО "Эскада".

ОАО "Заринский элеватор" не представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Эскада" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В адрес ответчика направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, ЗАО "Эскада" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Эскада".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 года по делу N А03-1916/2011, вступившим в законную силу 07.07.2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Заринский элеватор" к ответчику.

С ЗАО "Эскада" в пользу ОАО "Заринский элеватор" взыскано 3 624 550 руб. основного долга по договору поставки N 35/1 от 15.09.2008 года (далее по тексту - договор) и 32 980 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 20.04.2011 года по делу N А03-1916/2011 установлено (листы 3-4 решения суда), что гражданские правоотношения между ОАО "Заринский элеватор" (поставщик) и ЗАО "Эскада" (покупатель) возникли из договора поставки N 35/1 от 15.09.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить зерно. В соответствии с дополнительным соглашением N 1к от 30.09.2008 года к договору стороны определили к поставке следующее зерно: ячмень фуражный в количестве 5 300 тонн, пшеницу 4-5 класса в количестве 700 тонн, зерносмесь естественная в количестве 7 800 тонн, овес в количестве 2 500 тонн, рожь в количестве 8 000 тонн.

Цена за зерно определена в сумме 8 300 руб. за тонну с учетом НДС, с учетом ж/д тарифа до станции Владивосток и включает все установленные законом налоги, сборы, подачу, уборку, загрузку в вагон, железнодорожный тариф до станции Владивосток.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма договора составляет 49 800 000 руб.

Поставщик обязуется передать товар на условиях франко-вагон порт Владивосток.

На основании пункта 2.1 договора товар поставляется прямым-смешанным железнодорожно-водным сообщением на условиях франко-порт Владивосток. Погрузка зерна для морской перевозки производится в порту Владивосток Дальневосточный.

Грузополучателем (пункт 2.4. договора) определен ЗАО "Эскада ", г. Петропаловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 7/1.

Датой отгрузки товара со станции считается дата, указанная на штемпеле в ж.д. квитанции о приеме груза.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора. В порядке предоплаты оплачивается 19 875 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течении 2-х месяцев по факту отгрузки. Окончательная стоимость партии товара определяется на основе фактического количества поставленного товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного

товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 41 321 550 руб., в том числе ячменя - 1524,05 тонн; пшеницы - 1589 тонн; зерносмеси - 763,7 тонн, овса - 289,55 тонн и ржи - 741,35 тонн.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, задолженность в сумме 3 624 550 руб. не оплатил.

В соответствии с материалами дела, помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика 1 986 253 руб. 40 коп. неустойки за 548 дней просрочки (с 19.07.2009 года по 23.12.2010 года).

В связи с несоблюдением претензионного порядка иск в этой части решением суда по делу А03-1916/2011 оставлен без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика двух претензий за исх. N 12/18 от 21.07.2011 года с требованием оплаты пени. Одна - за подписью генерального директора ОАО "Заринский элеватор" Запрудского Е.А., а вторая, предоставленная ответчиком, за подписью генерального директора ОАО "Заринский элеватор" Кандауровой Т.Ф.

Направление двух претензий объясняется представителем истца тем, что первая претензия подписана Кандауровой Т.Ф. с неверным указанием ее должности, в силу того, что ранее она являлась генеральным директором ОАО "Заринский элеватор" и подписывала договор поставки N 35/1 от 15.09.2008 года, а на дату составления претензии она фактически не являлась генеральным директором ОАО "Заринский элеватор", в связи с чем Общество направило за тем же исходящим номером и той же датой вторую претензию за подписью действующего генерального директора ОАО "Заринский элеватор" Запрудского Е.А.

Истец указал, что ОАО "Заринский элеватор" в последующем одобрило претензию, подписанную Кандауровой Т.Ф., последующей претензией, подписанной Запрудским Е.А.

В судебном заседании представитель истца так же указал на одобрение истцом претензии подписанной Кандауровой Т.Ф.

Несвоевременный возврат ответчиком денежных средств и неуплата неустойки, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт заключения сторонами договора, передачи товара на сумму 41 321 550 руб., наличие задолженности за поставленный по договору товар в сумме 3 624 550 руб. подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 года по делу N А03-1916/2011.

Арбитражный суд Алтайского края от 20.04.2011 года по делу N А03-1916/2011 установил факт поставки товара и размер основного долга, однако, указанным решением суда не установлен период начисления неустойки. В решении суда имеется лишь ссылка на факт предъявления истцом ответчику неустойки за период с 19.07.2009 года по 23.12.2010 года, но не на факт признания требования о взыскании неустойки за данный период законным.

В силу установленных решением суда положений раздела 3 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 2-х месяцев по факту отгрузки. Окончательная стоимость партии товара определяется на основе фактического количества поставленного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств даты отгрузки товара и, соответственно, даты возникновения права на начисление неустойки.

В то же время, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по состоянию на 07.07.2011 года у истца имелось право на взыскание неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями договора, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 года по делу N А03-1916/2011 на установленную судом сумму задолженности в размере 3 624 550 руб. за период с 07.07.2011 года по 25.08.2011 года, составляет 177 602 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о взыскании неустойки за период с 19.07.2009 года по 25.08.2011 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу N А03-12990/2011 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 07.07.2011 года по 25.08.2011 года в сумме 177 602 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец признал и одобрил претензии, подписанные Кандауровой Т.Ф. Кроме того, претензия подписанная Кандауровой Т.Ф. как и претензия подписанная Запрудским Е.А. выполнена на аналогичном бланке истца и имеет аналогичный оттиск печати истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно, с учетом статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца 2 361 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 года по делу N А03-12990/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова