Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-1173/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-44648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Солби") (ОГРН 1026605247547, ИНН 6661085660): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Ленинского района МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-44648/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солби"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солби" (далее по тексту ООО "Солби", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту административный орган, отдел госпожнадзора) от 13.10.2011 N 349, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что применение положения о малозначительности достаточным образом судом не мотивировано.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Солби" в арендуемых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова,4, отделом госпожнадзора, установлен факт нарушения ООО "Солби" Правил пожарной безопасности, а именно: противопожарный инструктаж с работниками проводит лицо, не прошедшее пожарно-технический минимум; двери пожарных помещений (холодный склад, электрощитовая, бельевая) не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 ч.; на дверях складских помещений (холодный склад, бельевая) не указана категория пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок; планы эвакуации как этажный, так и локальные в номерах людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, о чем составлен соответствующий акт от 07.10.2011 N 485 (л.д.91).

По результатам проверки административным органом 07.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 349, на основании которого 13.10.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в пунктах 1-3 постановления от 13.10.2011 нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, приказа МЧС России от 27.01.0209 N 645, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, в помещениях по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, 4, подлежащие квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и пунктах 4, 5 указанного постановления нарушений ГОСТ Р 12.2.143-2009 суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Наличие установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат. Таким образом, события вменяемых правонарушений подтверждены материалами дела и документально заявителем не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Общества установлен и доказан.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих признание постановления недействительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, судом справедливо отмечено, что совершенное Обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к указанному выводу считает необходимым отметить поведение самого правонарушителя, который при выявлении нарушений незамедлительно принял меры для их устранения, что подтверждается договором от 12.10.2011 N 36-УЦ/11, актом приема-передачи выполненных работ от 13.10.2011 N 120, выпиской из протокола от 13.10.2011 N 36, удостоверением от 13.10.2011 N 01, платежным поручением от 11.10.2011 N 291 (л.д.16-21); договором поставки от 19.10.2011 N 5, актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2011 N 7, платежным поручением от 19.10.2011 N 313 (л.д.22-26); расчетом категории пожароопасных помещений (л.д.27); договором от 14.10.2011 N 07/11 на выполнение общего плана эвакуации, актом приема-передачи выполненных работ от 19.10.2011 N 122, платежным поручением от 14.10.2011 N 309, договором от 18.10.2011 N 09/11 на выполнение планов эвакуации номеров, актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2011 N 123, платежным поручением от 18.10.2011 N 311 (л.д.28-35); договором от 19.10.2011 N 54 на организацию и выполнение услуг по изготовлению и монтажу лестничных ограждений, актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2011 N 54, платежным поручением от 19.10.2011 N 312 (л.д.36-41). Эти документы свидетельствуют об устранении нарушений, поименованных в оспариваемом постановлении, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие установленные судами обстоятельства дела и не влияющие на вывод апелляционного суда о законности и обоснованности судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-44648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса О. Г. Грибиниченко