Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-45/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-47928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Виноградова Д.В. (доверенность N 17.08.2011 N17)

от ответчика: представителя Грабовского А.А.(доверенность от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-45/2012) общества с ограниченной ответственностью "СК Норд-Вест+" (ОГРН 1107847020830; место нахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 30, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47928/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТехноСтрой"

к ООО "СК Норд-Вест+"

о взыскании 138 261 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Норд-Вест+" (далее - ООО "СК Норд-Вест+", Компания, ответчик) о взыскании 55 500 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.10.2010 N 240/10 и 27 761 руб. 88 коп. неустойки за период с 07.04.2011 по 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Но при этом суд отказал истцу в отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.00 коп.

На данное решение ООО "СК Норд-Вест+" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, признавая факт задолженности, просил решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Податель жалобы отметил, что при расчете неустойки истцом использована ставка 73% годовых, которая значительно превышает размер средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятый судебный акт соответствующим нормам процессуального права, так как судом полно исследованы фактические обстоятельства дела. Вместе с тем истец просил решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Протокольным определением апелляционный суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду того, что эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции в подтверждение заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, что явилось основанием для оставления без удовлетворения заявления ООО "ТехноСтрой.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 22.10.2010 N 240/10 (далее - договор). В соответствии с договором истец (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) строительную технику с оказанием услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Передача техники ответчику подтверждается соответствующими актами (л.д. 16-17).

Пунктом 3.2.6 договора оговорено, что ответчик вносит арендную плату в установленные в договоре размере и сроки. Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды (с учетом НДС) определяется в соответствии с приложением N 1 "Протокол согласования цен и условий работ".

Арендатор в течение трех банковских дней с момента (даты) подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон. Последующие расчеты арендатор производит в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных (оказанных) услуг. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом и несвоевременное исполнение обязательства по внесению платежей не оспорены ООО "СК Норд-Вест+".

Требование о взыскании 27 761 руб. 88 коп. неустойки предъявлено истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора в связи просрочкой ответчиком платежей за период с 07.04.2011 по 22.08.2011

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует и это подтверждено в жалобе, ответчик до принятия судом решения не заявил о снижении размера неустойки.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На необходимость представления таких доказательств также обращено внимание судов в приведенном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности для уменьшения размера взысканной неустойки.

Требования ООО "ТехноСтрой", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку решение от 21.10.2011 в части отказа о взыскании указанных судебных расходов истцом в апелляционном порядке не обжаловалось. Кроме того, как указано выше при рассмотрении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца об отнесении на ответчика судебных издержек обосновывающие это заявление доказательства отсутствовали, в связи с чем суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ООО "Виват+" каких-либо услуг ООО "ТехноСтрой".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 по делу N А56-47928/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова