Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-760/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А72-8696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Межрегиональный лазерный центр" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от прокуратуры Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный лазерный центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-8696/2011, судья Семенова М.А., принятое по заявлению прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, к ООО "Межрегиональный лазерный центр", ИНН 7604153387, ОГРН 1097604004090, г.Ульяновск, с участием прокуратуры Ульяновской области, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" (далее - ООО "Межрегиональный лазерный центр", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года ООО "Межрегиональный лазерный центр" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный лазерный центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством здравоохранения Ульяновской области 23 августа 2011 года в адрес прокуратуры было направлено письмо N 9561-М3, из которого следовало, что 23 августа 2011 года в министерство поступила информация о том, что в настоящий момент общество не осуществляет медицинскую деятельность по адресу, указанному в лицензии, а оказывает весь спектр услуг по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.56/2, аналогичная информация размещена на сайте общества: www.lazc@yandex.ru.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.56/2 у общества отсутствует, что является нарушением требований действующего законодательства.

Прокурорской проверкой, проведенной в период с 27 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, установлено, что ООО "Межрегиональный лазерный центр" в нарушение лицензионных требований осуществляет медицинскую деятельность офтальмологического профиля по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.56/2.

Результаты проверки оформлены протоколом N 07-04 от 27 сентября 2011 года осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Прокурором 31 октября 2011 года в отношении ООО "Межрегиональный лазерный центр" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Межрегиональный лазерный центр" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.46 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия.

Пунктом 2.4 устава ООО "Межрегиональный лазерный центр" установлено, что предметом его деятельности является деятельность лечебных учреждений, деятельность больничных учреждений широкого профиля, врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала и пр.

Министерством здравоохранения Ульяновской области 30 апреля 2010 года выдана ООО "Межрегиональный лазерный центр" лицензия N ЛО-73-01-000350 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, 109/18а.

В силу п.8 ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

В силу ст.18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Прокурорской проверкой, проведенной в период с 27 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, установлено, что общество в нарушение лицензионных требований осуществляет медицинскую деятельность офтальмологического профиля по адресу: г. Ульяновск, ул.Гончарова, д.56/2.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными прокурором в материалы дела доказательствами. Из протокола осмотра N 07-04 от 27 сентября 2011 года, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, следует, что в здании, занимаемом ООО "Межрегиональный лазерный центр", в первом врачебном кабинете находится кераторефрактометр MRK 3100 Premium (1 ед.), бесконтактный тонометр Reichert 7 (1 ед.), донный лазер Takasi (1 ед.). Во втором врачебном кабинете находится фароптер Reicher (1 ед.), рабочее место офтальмолога (1 ед.), Аскан AL 3000 (1 ед.), на которых оказываются медицинские услуги по офтальмологии.

Кроме того, проверяющим (помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдинова Г.М., двое понятых, специалист министерства здравоохранения Ульяновской области Мажухина О.Ю.), в присутствии старшего администратора общества Соломичевой О.Н. на обозрение была представлена медицинская карта амбулаторного больного Телятниковой Н.И., в которой зафиксировано обследование ее на авторефрактометре от 30 августа 2011 года на узком и широком зрачке, бесконтактная тонометрия, аскан, фароптер, топограф, гератометр. Выставлен диагноз.

В карточке имеется письменное согласие пациента Телятниковой Н.И. на проведение эксимер-лазерной коррекции зрения ФРК Epi-Lasik. Назначена операция на 21 сентября 2011 года. В карте имеется протокол операции от 21 сентября 2011 года, послеоперационное назначение, сделанное 22 сентября 2011 года врачом-хирургом Осиховым Л.А.

Также в карте имеется запись от 27 сентября 2011 года о послеоперационном осмотре и данные о рефрактометрии.

Кроме того, нарушение подтверждается информацией министерства здравоохранения Ульяновской области от 23 августа 2011 года, общедоступными сведениями, размещенными на сайте www.lazc@yandex.ru, объяснением Телятниковой Н.И., кассовыми чеками от 22 сентября 2011 года и от 28 сентября 2011 года, договорами на оказание медицинских услуг N 5 от 21 сентября 2011 года и N 2 от 28 сентября 2011 года, показаниями свидетеля Мажухиной О.Ю., опрошенной судом 20 декабря 2011 года по ходатайству прокуратуры, удовлетворенному судом в порядке ст.56, 159 АПК РФ.

Мажухина О.Ю. пояснила, что 27 сентября 2011 года она принимала участие в проверке, которая осуществлялась в ООО "Межрегиональный лазерный центр" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова 56/2, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска. Прокурором было предъявлено служебное удостоверение, озвучена цель проверки, были запрошены медицинские карты, была осмотрена часть помещений. Как сообщила свидетель, вскоре появились два человека, которые запретили проводить проверку, впоследствии появился адвокат А.В. Колмаков. На вопрос прокуратуры о том, велся ли во время проведения проверки прием пациентов, Мажухина О. Ю. ответила, что доктором проводились медицинские консультации. На вопрос представителя общества о том, проводились ли в обществе операции, Мажухина О.Ю. пояснила, что амбулаторное лечение пациенты получают в полном объеме по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова 56/2, операции осуществляются в г.Тольятти, так как по указанному адресу в г.Ульяновске нет соответствующих помещений и специального лазерного оборудования. На вопрос представителя общества о том, предоставлялись ли сотрудниками прокуратуры документы, указывающие на законность проведения данной проверки, на бумажном носителе, свидетель сообщила, что какого-либо документа на бумажном носителе представлено не было.

Свидетель Мажухина О.Ю. дополнила, что визуальное изучение медицинских карт осуществлялось в ее присутствии, понятых, а также в присутствии доктора и администратора.

Свидетель Мажухина О.Ю. на отсутствие в протоколе проверки своей итоговой в нем подписи пояснила неосмотрительностью и сложным ходом проверки, факт ее присутствия могут подтвердить присутствовавшие в ходе проверки понятые, также ее подпись содержится в протоколе осмотра при разъяснении ей прав и обязанностей.

На вопрос прокурора, кем была представлена медицинская карта гражданки Телятниковой, Мажухина О.Ю. пояснила, что не помнит конкретно эту фамилию, так как были представлены все амбулаторные карты.

Показания свидетеля Мажухиной О.Ю. отобраны в письменном виде, зафиксированы средствами аудиозаписи, приобщены к материалам дела в виде приложения к протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Межрегиональный лазерный центр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Межрегиональный лазерный центр" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Доводы общества о грубых нарушениях при проведении проверки, выразившихся в непредъявлении сотруднику общества оснований проверки, ознакомление с медкартой Телятниковой Н.И., отклоняются.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд посчитал возможным привлечь ООО "Межрегиональный лазерный центр" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО " Межрегиональный лазерный центр" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и не опровергло доводы прокурора, подтвержденные доказательствами, представленными прокурором в материалы дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, на что прямо указано в п.2 ст.1 Федерального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-8696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный лазерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Н.Апаркин