Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 04АП-246/12

г. Чита

28 февраля 2012 г.

Дело N А19-16604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу N А19-16604/2011 по иску Государственного учреждения здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер (664039, г.Иркутск, ул. Терешковой, 59, ОГРН 1033801752456, ИНН 3812014330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" (664020, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, ОГРН 1033801429969, ИНН 3810023065) о признании сделки недействительной, о взыскании 468 556 руб., об обязании возвратить поставленный товар, (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Петров Е.П., генеральный директор,

установил:

Государственное учреждение здравоохранение - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер (истец, ОТД ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" (ответчик, ООО "Юнилэнд") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании государственного контракта N 545/2 от 15.11.2010 между ОТД и ООО "Юнилэнд" недействительным вследствие обмана; о взыскании с ООО "Юнилэнд" 468 556 руб., уплаченных по государственному контракту N 545/2 от 15.11.2010, а также 16 371 руб. 12 коп. госпошлины; об обязании ООО "Юнилэнд" произвести возврат поставленного в ОТД товара по государственному контракту N 545/2 от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным государственный контракт N 545/2 от 15.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" и Государственным учреждением здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" в пользу Государственного учреждения здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер взыскано 468 556 руб. - основного долга, 16 371 руб. 12 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; На Государственное учреждение здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" продукцию "Белковая смесь сухая для питания" (свидетельство о государственной регистрации N 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010; ТУ 9194-003-58032938-2010, изготовитель ООО "ВИТАПРОМ", для реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного) питания) в количестве 370,4 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что с учетом представленной в дело переписки сторон до заключения государственного контракта, а также с учетом того, что заявка на участие ООО "Юнилэнд", допущенного к участию в аукционе, была рассмотрена Агентством по государственному заказу Иркутской области и самим Заказчиком и оценена как соответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, не имеется оснований полагать, что истец на момент заключения государственного контракта находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее предмета. Истец знал все качества, поставляемого товара, а поставщик поставил товар, соответствующий требованиям, указанным в Техническом задании заказчика.

Заявитель жалобы также отмечает, что 21 декабря 2010 г.. заказчик принял товар у поставщика. Вопрос о ненадлежащем качестве продукции перед заказчиком в момент поставки товара отсутствовал. В установленный пунктом 3.12 контракта срок претензий по качеству товара заказчиком поставщику предъявлено не было. Претензию заказчик направил в адрес ООО "Юнилэнд" только 14 февраля 2010 г.. Как считает ответчик, при условии наличия ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по сделке, подлежали применению не положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы закона, регулирующие надлежащее исполнение обязательств: статьи 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 статьи 9, пункт 6 статьи 10, пункт 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца уполномоченным органом -Агентством по государственному заказу Иркутской области согласно ФЗ РФ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был размещен заказ на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диетического питания для нужд ОТД (истца).

В техническом задании, являющемся составной частью документации аукциона, конкретизирован предмет поставки: Смесь белковая композитная сухая "ДИСО" "Нутринор" или эквивалент, обозначена область применения необходимого истцу товара: для использования в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания. Обозначен также ингридиентный состав: концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега6: омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Без ароматизаторов, нейтрального вкуса. Пищевая и энергетическая ценность в 100 г. сухой смеси: Белки не менее 40,0г; жиры - не более 20,0г; углеводы -не более 30,0г; энергетическая ценность - не менее 400,0 Ккал. Выпускается в жестяной банке по 0,4 кг. Количество 370,4. Предлагаемый товар должен был соответствовать ГОСТам, СанПин, техническим регламентам, должен был быть зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации и иметь документы, подтверждающие качество товара ( стр. 30 аукционной документации Часть III "Заказ на поставку товара").

В своей заявке на участие в аукционе ответчик - ООО "Юнилэнд" предложил для поставки товар с наименованием Смесь белковая композитная сухая для диетического (лечебного и профилактического) питания (ТУ 9194-003-58032938-2010, ГОСТ Р 51074-2003, производитель ООО "ВИТАПРОМ"), как эквивалент Смеси белковая композитная сухая "ДИСО" "Нутринор", с аналогичными ингредиентным составом и областью его применения. Заявка содержала указания на то, что товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с протоколом открытого аукциона на право заключения государственного контракта от 2 ноября 2011 г.. ООО "Юнилэнд" было признано победителем на поставку диетического питания для нужд ГУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер".

До заключения государственного контракта, истец 10.11.2010 г.. направил в адрес ООО "Юнилэнд" письмо, в котором просил о представлении документов - санэпидзаключения и свидетельства о государственной регистрации предлагаемого к поставке товара. Истец в данном письме указал на наличие у него сомнений в достоверности сведений представленных в заявке на участие в аукционе и в проекте государственного контракта относительно наличия государственной регистрации продукции ООО "ВИТАПРОМ" под наименованием "Смесь белковая композитная сухая".

12 ноября 2010 г.. ООО "Юнилэнд" отправило ответ ГУЗ "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", в котором пояснило, что предложенная к поставке белковая смесь зарегистрирована как "Смесь белковая сухая для питания", данная продукция является полным эквивалентом "Смеси белковой композитной сухой". В подтверждение соответствия продукции требованиям поставщик представил следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010 на продукт с наименованием "Белковая смесь сухая для питания" (ТУ 9194-003-58032938-2010), производитель ООО "ВИТАПРОМ", с областью применения: для реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного питания) государственной регистрации от 30.06.2010 г..; Сертификат соответствия N 0176916 (срок действия с 09.08.2010 по 31.12.2011), выданного ООО "Орган сертификации "БИОТЕХТЕСТ", на продукцию с наименованием - "Смеси белковые сухие композитные для питания" производства ООО "Витапром" (с приложением N 0233080), серийный выпуск по ТУ 9194-003-58032938-2010, выданного на основании протоколов испытаний, свидетельства о государственной регистрации N77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010; Декларация соответствия от 09.08.2010, принятой на основании приведенных протоколов испытаний и свидетельства о государственной регистрации N77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010.

15.11.2011 между ОТД (заказчиком) и ООО "Юнилэнд" (поставщиком) заключен государственный контракт N 545/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить диетическое питание, указанное в Спецификации (Приложении N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

Так, Приложением N 1 к государственному контракту N 545/2 от 15.11.2010 -"Спецификации" - определено, в т.ч. наименование продукта - "Смесь белковая композитная сухая" ТУ 9194-003-58032938-2010, ГОСТ Р 51074-2003, производитель ООО "ВИТАПРОМ", Россия. Ингредиентный состав - концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6, Омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая энергетическая ценность в 100 г сухой смеси: белки - 45,0 г, жиры - 20,0 г, углеводы - 30,0 г, энергетическая ценность - 444 Ккал. В количестве 370,4 кг по цене 1265 руб. за кг, а всего 468 556 руб. Предназначена в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания -л.д.25.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТу, СанПин, техническим регламентам; товар должен быть зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.5 контракта, при поставке товара поставщик передает заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество товара.

21.12.2010 во исполнение государственного контракта N 545/2 от 15.11.2010 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 468556 руб. по товарной накладной N 213 от 21.12.2010, в которой указано наименование поставленного товара "Смесь белковая композитная сухая", производство "Витапром", Россия (л.д.26). Товар истцом оплачен по платежному поручению N 523768 от 24.12.2010 (л.д.41).

Этикетка тары, в которой был поставлен товар, содержит то же наименование товара, сведения о его производителе - ООО "Витапром", а также сведения о предназначении товара - использование в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания (л.д.33).

В отношении поставленного товара ответчиком истцу были переданы указанные выше документы: - копия свидетельства о государственной регистрации N 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010; -копия сертификата соответствия N 0176916; - копия декларации о соответствии от 09.08.2010.

14.02.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на несоответствие сведений этикетки товара и представленного сертификата N 0176916 сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации продукта N 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010, а именно, поставлена продукция под наименованием "Смесь белковая композитная сухая", тогда как свидетельство выдано на продукт с наименованием "Белковая смесь сухая для питания". Кроме того, указал на отсутствие в реестре продукции, прошедшей государственную регистрацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, продукции ООО "ВИТАПРОМ" с наименованием "Смесь белковая композитная сухая".

В соответствии с данными реестра, как указал истец в претензии, продукция с наименованием "Белковая смесь сухая для питания" производства ООО "ВИТАПРОМ" по таким характеристикам как пищевая ценность, область применения, принадлежность к группе пищевых продуктов не соответствует продукции с наименованием "Смесь белковая композитная сухая", характеристики которой указаны в документации открытого аукциона и государственном контракте. Из чего, по мнению истца, следует, что ООО "Юнилэнд" в адрес ГУЗ ОТД поставил товар не соответствующий условиям государственного контракта и не являющийся эквивалентом "Смеси белковой композитной сухой".

Истец обратился в суд за признанием государственного контракта N 545/2 от 15.11.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по мотиву заблуждения заказчика относительно наличия государственной регистрации продукта питания с наименованием "Смесь белковая композитная сухая", подлежащего поставке по государственному контракту, ссылаясь также и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному государственному контракту, выразившихся в поставке продукта с иным наименованием и областью применения, чем было указано в Приложении N1 к контракту, и представлении свидетельства о государственной регистрации N77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил требования ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактически поставив в адрес истца товар, отличный от того, что предусмотрен условиями государственного контракта, введя в заблуждение истца относительно того, что указанный продукт питания имеет государственную регистрацию и отвечает по области его применения продукту, заявленному в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения относительно тождества или качеств предмета сделки не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из названной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще либо требующих значительных затрат для их устранения).

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которого размещается заказ.

В рассматриваемом случае, ответчик был допущен к участию к аукциону и признан участником аукциона, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации.

Отсюда следует, что товар, предложенный ответчиком к поставке в целях исполнения государственного контракта, был признан полностью соответствующим требованиям, установленным заказчиком.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

Однако истец не предпринимал каких-либо действий по признанию недействительными результатов размещения заказа, обжалованию решений аукционной комиссии или результатов проведения аукциона.

Следует также отметить следующее. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец после проведенной переписки с победителем аукциона, при наличии представленных копий свидетельства о государственной регистрации N 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010, сертификата соответствия N 0176916, декларации о соответствии от 09.08.2010, и уведомлении ответчика об отсутствии иных документов, в т.ч. иного свидетельства о государственной регистрации продукта, не отказался от заключения государственного контракта.

По мнению апелляционного суда, с учетом изложенных обстоятельств, истец вполне точно представлял характеристики подлежащего поставке продукта и был осведомлен об отсутствии иного, отличного от ранее представленного, свидетельства о государственной регистрации данного продукта. Следовательно, доказательств нахождения под влиянием заблуждения в момент заключения сделки в соответствии с положением пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Следовательно, отсутствуют основания для признания государственного контракта недействительной сделкой в соответствие со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу N А19-16604/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Иркутский областной противотуберкулезный диспансер в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин