Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-494/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-13560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-досуговый парк "Красная Башкирия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-13560/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Закрытое акционерное общество "ВОСТОК" (далее - ЗАО "ВОСТОК) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-досуговый парк "Красная Башкирия" (далее - ООО "Торгово-досуговый парк "Красная Башкирия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 620 861 руб. за выполненные подрядные работы по договору N В-101/07 от 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.91-96).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт N ВП-4/08 от 17.07.2009; по мнению подателя жалобы, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку составлен в произвольной форме, не содержит перечня выполненных работ, объем и стоимость выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что проектная документация фактически по данному акту не передавалась ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, отзыв содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между сторонами подписан договор генподряда N В-101/07, по условиям которого генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства построить по заданию заказчика (ответчика) объект: Торговый центр "Красная Башкирия" по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Центральный усадьбы СВХ "Красная Башкирия", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора; л.д.16-23).

Перечень работ поименован в приложении N 3 (п.1.2. договора) (л.д.16).

Пунктом 1.4. договора N В-101/07 от 17.12.2007 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2); соответствующие графики производства работ сторонами не составлялись.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки продукции N ВП-4/08 от 17.07.2009 на сумму 1 620 861 руб. (л.д.30), выставленной на оплату счетом-фактурой N 0495 от 17.07.2009 на сумму 1 620 861 руб. (л.д.29), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 (л.д.11).

По мнению истца, в соответствие с условиями договора N В-101/07 от 17.12.2007, им изготовлена проектная документация на общую сумму 1 620 861 руб., которая принята ответчиком без замечаний, о чем составлен соответствующий акт, однако, претензия истца об оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда N В-101/07 от 17.12.2007 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки N ВП-4/08 от 17.07.2009 (л.д.30) следует, что истцом изготовлена проектная документация на сумму 1 620 861 руб., которая принята ответчиком в полном объеме претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ.

Подписание ответчиком данного акта, содержащего наименование, стоимость выполненных работ, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ, а также качества. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ иным лицом, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в акте, а также доказательств оплаты принятого результата, суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в сумме 1 620 861 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт N ВП-4/08 от 17.07.2009; по мнению подателя жалобы, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку составлен в произвольной форме, не содержит перечня выполненных работ, объем и стоимость выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Из системного толкования статьей 702, 711, 740, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт N ВП-4/08 от 17.07.2009 о сдаче-приемке продукции по договору N В-101/07 от 17.12.2007 на общую сумму 1 620 861 руб. (л.д.30) свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация фактически по данному акту не передавалась ответчику, подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствами по делу; факт передачи проектной документации подтверждается соответствующим актом N ВП-4/08 от 17.07.2009 о сдаче-приемке продукции по договору N В-101/07 от 17.12.2007 на общую сумму 1 620 861 руб. (л.д.30), который подписан представителем ответчика, подпись удостоверена печатью юридического лица, о фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-13560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-досуговый парк "Красная Башкирия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев